未有的便利，人們足不出戶即可知天下，需要了解的內(nèi)容，上網(wǎng)一點擊，便會出來上千條此類信息。網(wǎng)絡縮短了人與人之間的距離，即使相隔天南海北，也可以毫無顧忌地和網(wǎng)友聊天，減輕現(xiàn)實生活的壓力。但每一個新鮮事物的出現(xiàn)總會伴隨著種種擔心，網(wǎng)絡亦是如此。所以即使是在網(wǎng)絡這個虛擬的世界中也一定要注意自己的言行，注意應有的“度”，“度”是好與壞的分界線，任何事情如果超過了應有的“度”，哪怕僅是丁點，也可能會一失足成千古恨，也要為自己的行為付出沉重的代價。

鄧玉嬌刺死尋歡官員，是防衛(wèi)過當還是故意傷人

正當防衛(wèi)

2009年5月10日晚，鄧貴大、黃德智等人酒后到巴東縣野三關鎮(zhèn)雄風賓館夢幻娛樂城玩樂。黃德智強迫該賓館女服務員鄧玉嬌陪其洗浴，遭到拒絕。鄧玉嬌的反抗使鄧貴大、黃德智極為不滿，便對其進行糾纏、辱罵。在服務員羅某等人的勸解下，鄧玉嬌兩次欲離開房間，均被鄧貴大攔住并被推坐在身后的單人沙發(fā)上。當鄧貴大再次逼近鄧玉嬌時，被推坐在單人沙發(fā)上的鄧玉嬌從隨身攜帶的包內(nèi)掏出一把水果刀，起身朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大左頸、左小臂、右胸、右肩受傷。一直在現(xiàn)場的黃德智上前對鄧玉嬌進行阻攔，被刺傷右肘關節(jié)內(nèi)側。鄧貴大因傷勢嚴重，經(jīng)搶救無效死亡；黃德智所受傷情經(jīng)鑒定為輕傷。

巴東縣人民法院認為，鄧玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，實施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當。被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構成故意傷害罪。案發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機關投案，如實供述罪行，構成自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為雙相心境障礙，屬部分（限定）刑事責任能力。據(jù)此，依法判決對鄧玉嬌免予刑事處罰。

法院認定鄧玉嬌的行為已構成故意傷害罪。根據(jù)我國刑法理論，造成被害人死亡是構成故意殺人罪還是構成故意傷害罪，關鍵在于行為人主觀上故意的內(nèi)容。行為人如果主觀上是非法剝奪他人生命的故意，構成故意殺人罪；如果主觀上是以非法傷害他人身體健康為目的的故意，但對死亡結果的發(fā)生是出于過失，則構成故意傷害罪。鄧玉嬌用水果刀將鄧貴大刺傷，經(jīng)搶救無效死亡，但她主觀上并無殺害鄧貴大的故意，只是意圖造成他一定的傷害，制止對自己的侵害，但她沒有想到自己的行為會造成對方死亡。所以，鄧玉嬌的行為構成了故意傷害罪。

《中華人民共和國刑法》規(guī)定：故意傷害他人身體致人死亡的“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。但在本案中，我們可以看到法院在宣判的時候，雖然認定其行為構成故意傷害罪，但最后的審判結果卻是免予其刑事處罰。法院在做此宣判時的依據(jù)究竟是什么呢？

法院之所以對被告人鄧玉嬌判處免予刑事處罰，是因為她具有三項依法從寬處罰的情節(jié)：其一是防衛(wèi)過當，防衛(wèi)過當是指正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為。《刑法》第二十條規(guī)定，正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。其二是鄧玉嬌屬于部分（限定）刑事責任能力人?！缎谭ā返谑藯l規(guī)定，部分（限定）刑事責任能力人犯罪的，“可以從輕或者減輕處罰”。其三是自首。法院認定鄧玉嬌自首，《刑法》規(guī)定，“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。法院在綜合考慮鄧玉嬌具有的上述三項法定從寬處罰情節(jié)后，選擇防衛(wèi)過當刑事責任中包含的免予處罰的規(guī)定予以判處。

此案的定性屬防衛(wèi)過當，那就說明鄧玉嬌的行為首先應屬正當防衛(wèi)的范疇，其次才屬防衛(wèi)過當。

本案中，鄧玉嬌為了使自己的人身權利免受鄧貴大正在進行的不法侵害，采取用水果刀傷害侵害人的方法制止不法侵害，其行為可以肯定是防衛(wèi)行為。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應