我們先說公司的PPT報告。推行標(biāo)準(zhǔn)化報告確實會節(jié)約很多時間。不用再考慮要設(shè)計哪些要素，因為有 自動內(nèi)容向?qū)?。也不用再考慮怎么組織報告，因為可以自動生成 內(nèi)容大綱 。干嘛還為報告的各個部分費勁呢，全都在下拉式列表框里了。有問題不懂？在線的 別針先生

能給你提供標(biāo)準(zhǔn)答案。趕時間？ 復(fù)制 和 粘貼 兩位朋友可以幫忙。有這樣的朋友，誰還需要自己去寫啊。

這讓PPT報告發(fā)言人一下輕松起來，但也方便了聽眾 充耳不聞，大腦對這種同質(zhì)化的信息不會太在意。20頁按一個模子做出來的幻燈片不會讓人產(chǎn)生興趣。我們喜歡變化多樣，獨特的事物才有意義可以解讀。

有了模板，雖然寫報告快了，但它竊走了我們發(fā)揮創(chuàng)意的機會。不論觀點是精彩還是愚蠢，模板全擠壓到同一個格式里 還尖叫著 按規(guī)定來 。

這些無聊、模式化的PPT報告最大的危險還不僅是讓人煩悶。2003年2月1日，美國 哥倫比亞號 航天飛機在返回地球大氣層時解體墜毀，機上7名宇航員全部遇難。NASA（美國國家航空航天局）事故調(diào)查委員認為，爆炸原因是航天飛機外燃料箱上脫落的泡沫材料碎片在起飛81.9秒后擊中飛機左翼并造成損傷。

NASA在事故發(fā)生前是否知道有這個隱患呢？不幸的是，他們本應(yīng)當(dāng)知道。

2003年1月24日，事故發(fā)生前一星期， 碎片評估小組 就研究發(fā)現(xiàn)結(jié)果做正式報告，用的是 還能有什么 PPT。該小組對可能發(fā)生的危險提出警告，但由于某種原因，他們的警告沒人理會。事后NASA承認PPT可能是導(dǎo)致溝通失敗的一個主要原因。下面我們援引了該小組的一張幻燈片。毫無疑問， 碎片評估小組 未能促使NASA采取行動，如表5 1所示。

圖像大師愛德華·塔夫特（EdwardTufte）對這張PPT的批評最嚴厲，他認為，這關(guān)鍵的一頁幻燈片的結(jié)構(gòu)讓人很難獲得真正的信息。NASA知道在 哥倫比亞號 起飛過程中，碎片的沖擊力要遠遠大于前期分析模擬的情形（被稱為 彈坑 ，在上面PPT中也提到）。分析還顯示，泡沫隔熱材料（SOFI）如果穿透航天飛機外覆的堅硬隔熱瓦會導(dǎo)致 重大 危險?？上θ魏蜗肓私庑蝿萦卸鄧谰娜藖碚f，致命的真相被埋在最不起眼的一行。 彈坑 分析并不適用于 哥倫比亞號 的潛在受損情況，這個事實出現(xiàn)在該頁倒數(shù)第二行： 飛行條件同試驗數(shù)據(jù)庫存在重大區(qū)別 。此外， 重大 這個沒新意的詞出現(xiàn)了5次。這個詞通常不是用來傳達警告，但在這個情形中我們知道有足夠的理由值得警醒。在倒數(shù)第二行， 重大 這個詞實際上意味著400%的危險可能性?；蛟S那頁PPT上應(yīng)該只寫一行字： 破壞結(jié)果可能是災(zāi)難性的。

哥倫比亞號 事故調(diào)查委員會沒有再進一步指出是PPT導(dǎo)致了航天飛機的墜毀，因為還存在其他問題，主要是組織方面的。但委員會在調(diào)查報告中用一頁的篇幅闡述了塔夫特先生所解釋的問題。PPT那種壓縮式、形式化的文體風(fēng)格掩蓋了一條生死攸關(guān)的信息。

有更好的辦法嗎？NASA有其他航天飛機遭受類似的撞擊破壞的照片（程度遠沒有 哥倫比亞號 那么嚴重）。用高清照片展示真實破壞狀況會非常有說服力。

單擊此處添加標(biāo)題

沒有規(guī)定說發(fā)言報告一定得寫成這樣，而在上述例子中，這個報告寫得沉悶無聊，還產(chǎn)生誤導(dǎo)帶來危險后果，都要歸咎于PPT并不那么順理成章。是有些人沒有把軟件用對地方。但商界的傻瓜們就像馴順的綿羊，能用的捷徑都用于把自己的語言自動化，最明顯的例子就是PPT。模板竊走你個性化的表達機會，你這樣做會犧牲了創(chuàng)造力而向軟件投降，肯定會落入 隱形人陷阱 。

做報告時開篇先講個故事，或用個舞臺道具，或先采訪一下聽眾，放段錄像或電影，或在封面放張SUV事故翻車的照片，放點有特色的東西，什么都行。

當(dāng)然你也可以用那種中間寫著 單擊此處添加標(biāo)題 的PPT版式，別指望聽眾會記住你或者你說的話，你已經(jīng)被模板禁錮起來了。