憂心改革被革命或者暴亂撲倒，是近年來知識精英們或隱或現(xiàn)的一種焦慮。因為，在近代歷史上，清末的新政，用今天的話來說，清末的改革，今日回顧起來，是觀感相當不錯的一場改革，的確曾經(jīng)被革命撲倒過。辛亥革命的前一年，中國全國的民變事件，差不多有1萬起。

從某種意義上講，清朝當年，總體上國家的經(jīng)濟形勢不壞，清政府辛亥年的財政收入達到兩億四千多萬兩白銀的歷史最高點，而新政開始之前，每年不過六七千萬兩。這么大的國家，一年不過1萬余起民變，實際上說明當時的社會相當穩(wěn)定，民眾對朝廷的新政，并沒有像我們過去的教科書中講得那樣，有很大的反感。新政一直到革命發(fā)生，也一直在推行，并沒有中途停滯。事實上，清朝的崩潰，是發(fā)生在這個王朝變革的“好時候”，而非天怒人怨、大局靡爛之時。從這個角度講，盡管當下中國國力強盛，但危機并非不可能發(fā)生。

辛亥前夕的清政府，犯了兩個錯誤。一是把權(quán)力收回到滿族權(quán)貴手里，尤其是到皇族手里，具體表現(xiàn)是驅(qū)逐袁世凱和組織皇族內(nèi)閣。將袁世凱趕回老家，一般說是攝政王載灃為了給他的哥哥光緒皇帝報仇，顯然這種解釋過于膚淺，以載灃為首的滿族少年權(quán)貴，主要是為了褫奪袁世凱的權(quán)力，尤其是要將當時作為中央軍的北洋六鎮(zhèn)掌握到自己手里。組織責任內(nèi)閣，原本是立憲的準備，但12個內(nèi)閣成員中，有9個是滿人，其中核心的5人又是皇族，無論誰來解讀，都是一種赤裸裸的收權(quán)之舉，實質(zhì)上是犯了中國政治的一個大忌——權(quán)力的世襲。事實上，自秦漢以來，尤其是實行科舉制度以來，白衣致卿相既是美談，也是傳統(tǒng)。官員的世襲就成為一種政治忌諱，犯了這種忌諱，等于阻塞了社會底層精英的上升渠道，對于社會的穩(wěn)定，有非常大的害處。另一個錯誤，是把散在地方的權(quán)力，收回到中央政府來，具體表現(xiàn)就是收回各省的路礦權(quán)。收回各省修建鐵路的權(quán)力，在技術(shù)層面也許有道理，但從當時國家權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，卻跟收權(quán)到滿族親貴一樣，屬于一種“倒行逆施”。

自所謂“同治中興”、湘淮軍興起以來，清朝內(nèi)重外輕的政治格局已經(jīng)改變，經(jīng)過漫長的洋務(wù)運動，到了清廷新政時期，地方勢力的壯大，已經(jīng)從督撫專權(quán)發(fā)展到了督撫與地方鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的自治運動合流的地步，到了這個地步，不僅滿人的權(quán)勢早就萎縮到了非靠漢族名臣和紳士才能勉強維持的境地，而且地方勢力的壯大，根本就是無法逆轉(zhuǎn)的。新政時期如火如荼的立憲運動，整個國家官、紳、商、民空前一致，對于作為主導(dǎo)者的漢族紳商而言，立憲，無非就是進一步分享權(quán)力，將原本作為諮議的諮議局和資政院，進一步升格為正式的立法機構(gòu)，從而名正言順地掌控整個國家的命運。

顯然，掌握國家最高權(quán)力的滿族少年親貴，少不更事，用魯莽的收權(quán)之舉，開罪了所有最不該開罪的人，才導(dǎo)致了清朝的潰敗。不是孫中山為首的革命黨人多么有力量，而是滿族親貴犯了大錯，沒有人肯幫他們了。清朝的變革，如果從洋務(wù)運動開始算的話，到1911年已經(jīng)歷經(jīng)40多年的歷史，中間清政府已經(jīng)犯過兩個重大的錯誤——中止百日維新和提倡義和團，犯了這樣兩個重大錯誤之后，不僅要對外付出巨額的賠款，國家主權(quán)被嚴重侵蝕，而且使得自己當政的空間變得非常小，沒有再犯錯的余地。

在當初，即使戊戌維新失敗，但是新政期間，社會的上層，依然保持著改革的激情，在進化論的信仰下面，人們對于制度變革所能帶來的好處，充滿期待。立憲運動的中堅力量，紳和商，一個要求分享權(quán)力，一個要求破除舊制度對于工商業(yè)發(fā)展的阻障，熱情高，干勁大，從不諱言自己的政治訴求，而且付諸實際的行動。

但是，在1992年開始的第二輪改革中，現(xiàn)在的中國人卻滑入了物質(zhì)主義的快車道，民營業(yè)者在甩掉了束縛之后，發(fā)揮出巨大的反彈性的能量，使得中國經(jīng)濟在停滯將近半個世紀之后，有了異乎尋常的高速度發(fā)展，實質(zhì)上是中國人壓抑幾十年之后的能量超常釋放。在某些時段，體制內(nèi)官員和民營業(yè)者的物質(zhì)主義追求，在發(fā)展這個概念上，找到了驚人的契合點，一時間，似乎所有的制度障礙，都可以通過非正常途徑加以繞開，這就是為什么體制內(nèi)貪腐橫行，而眾多民營企業(yè)家缺乏制度變革動力的根源。甚至在官方有意慫恿制造所謂“原罪”話題，把禍水引向他們的時候，居然毫無抵抗。而所謂體制內(nèi)的運作，則難免有官商勾結(jié)的外界觀感。因此，在民眾中聲譽相當不佳。跟他們近代出現(xiàn)的企業(yè)家前輩，根本無法相比。但是，物質(zhì)主義的快速發(fā)展，有經(jīng)濟理性，卻沒有理想，整個社會在物質(zhì)和肉欲橫流中，很快墮落，也很快陷入疲態(tài)。整個社會沒有理想，缺乏思想，沒有靈魂，更失去了方向。

這一點，在第二輪改革中的知識分子的走向上，表現(xiàn)得特別明顯。在吸取了那一場眾所周知的風波的教訓(xùn)之后，在官方有意識的倡導(dǎo)和收買下，體制內(nèi)知識分子逐步在專業(yè)化的旗幟下，走向象牙塔或者市場，追求具體的學(xué)術(shù)和市場價值。雖然說，在專業(yè)方面的確有很大的進步，中國某些領(lǐng)域的學(xué)者，學(xué)問開始做得比較像模像樣了，但是卻整體性地喪失了針砭社會批評政府的道義擔當，在民生問題日益突出的當下，集體噤聲。特別是一些走市場化的學(xué)者，走得過于遠了，甚至不惜直接充當利益集團的代言人，所言所行，極大地敗壞了知識分子的聲譽，使得知識分子喪失了起碼的信譽，導(dǎo)致他們跟民眾脫節(jié)。如果說，當年的士紳還可以引領(lǐng)民眾的話，那么現(xiàn)在居主流的體制內(nèi)知識分子，卻聲名狼藉，變成了民眾嘲弄惡搞的對象。

從某種意義上可以說，體制內(nèi)沒有真正的左派，也沒有真正的右派，多數(shù)人無非是借左和右的招牌，為自己謀取利益。知識化的官僚群體、受過高等教育的人數(shù)的確大幅度增加了，但第一輪改革中的改革派和保守派的分野卻消失了，演變成另外兩派，一是逐利派，一是聽話派，前者為了“發(fā)展”不遺余力，不擇手段，后者最大的目標，就是千萬別在我的任上出事，兩者的內(nèi)心想法，都是死后哪管他洪水滔天。

當然，這也是為什么在官民關(guān)系如此緊張，群體性事件頻發(fā)的情況下，統(tǒng)治還能夠維持大體上的穩(wěn)定的原因。從歷史上看，無論民怨有多大，缺乏知識界的參與，基本上都難以成氣候。貌似有力量的中產(chǎn)階層，缺乏政治訴求，在他們看來，現(xiàn)有體制尚有空間。像清末新政那樣，官、紳、商一致的憲政追求，不復(fù)存在，各個階層是分裂的，原本可以作為民間領(lǐng)導(dǎo)層的知識分子和工商業(yè)者，跟普通民眾之間，存在著深深的裂痕。