……不管出于什么原因，受保障人都不應(yīng)游手好閑，把社保體系看成是一個取之不盡的錢包。

……物質(zhì)進步依賴于技術(shù)進步，技術(shù)進步有賴于投資并最終依靠儲蓄……發(fā)放給工薪階層和其他低收入者的額外資源的一部分應(yīng)當(dāng)由他們儲蓄起來，而不是立即消費掉，這一點很重要。

貝弗里奇最初的構(gòu)想和這一體系的實際實施情況——以及公眾對這一體系所抱的期望——之間存在著差距，而這些差距產(chǎn)生了一些后果和困難，所以，我們在部里的大部分時間都花在研究這些問題的影響并找到相應(yīng)的解決辦法上了。例如，當(dāng)通貨膨脹還處于失控狀態(tài)時，救濟金每年都要上調(diào)以應(yīng)對通貨膨脹。這時，當(dāng)國民保險金增加，而在一定程度上決定個人收入多少的“國家援助”卻沒有增加時，就會有各種表示反對的呼聲。另外，人們也越來越期望退休后能得到比養(yǎng)老金僅能保證的基本生存水平更高的生活水準(zhǔn)，但是其所需的交納保障金的水平、或者從一般稅收中得到的資金現(xiàn)在看來都是行不通的。于是，約翰·博伊德－卡彭特的“分級養(yǎng)老金”計劃的設(shè)想就應(yīng)運而生了。按照這個計劃，交納較高數(shù)額社保基金的人將得到較高數(shù)額的養(yǎng)老金，制定這一規(guī)定的目的在于鼓勵私人職業(yè)養(yǎng)老金計劃。還有一個問題始終困擾著我們，而我們卻找不到最終的（能夠支付得起的）答案，這個問題就是“收入規(guī)定”問題。按照這個規(guī)定，那些還在工作的養(yǎng)老金領(lǐng)取者有可能會根據(jù)一定的收入水平而喪失部分或全部養(yǎng)老金。正如我在后面還會解釋的那樣，這條規(guī)定對那些靠養(yǎng)老金生活的寡婦們產(chǎn)生的影響不僅讓我在內(nèi)心深刻反思，而且給我出了一個最大的難題。

另外，還有三個將在今后困擾政府多年的問題現(xiàn)在也已經(jīng)開始初露端倪了。一個問題是，對于那些當(dāng)初沒有繳納足額的社保基金而得不到全額“國民保險”的靠養(yǎng)老金生活的老年人，怎樣才能保證他們有不錯的收入水平。第二個問題是繼續(xù)探索“社會保障福利”的更大的“選擇性”（套用當(dāng)時的術(shù)語），即把救濟金集中使用在那些最急需的人身上，而不是使用在范圍廣泛的大批普通受救濟者身上（事實上，正如我們現(xiàn)在就“有目標(biāo)的救濟”——用現(xiàn)在的術(shù)語來說——的爭論所表明的那樣，這種做法也不會取得什么成果）。最后一個問題是對“國家援助”以及這種試驗方式本身的缺點而產(chǎn)生的爭論。正如我經(jīng)常指出的那樣，這個問題要分兩個方面來看。一方面，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)鼓勵那些真正生活貧困的人們?nèi)ソ邮車姨峁┑膸椭?。另一方面，對于那些不愿別人施以援手、被我曾稱之為“高傲的人”來說，他們的自尊從道德的角度來講是非常值得欽佩的。現(xiàn)在可以看得非常清楚，他們的這種自尊也有助于防止產(chǎn)生依賴性，因為這種依賴性意味著，一旦沒有依賴就會最終導(dǎo)致災(zāi)難性的社會后果。

除了從貝弗里奇報告學(xué)到一些知識以外，我還從部里舉行的其他的一般性介紹中學(xué)到了不少相關(guān)的知識，但學(xué)到的最多的有關(guān)社會保障體系的知識還是來自于個案工作，即對具體的人在來信中提出的問題進行調(diào)查。如果覺得還沒有充分了解背景情況，我是不會簽發(fā)回信的。結(jié)果，官員們絡(luò)繹不絕地進出我那間不大的辦公室，而我也從他們在每個問題上的無比豐富的學(xué)識中受益匪淺。對待議會那邊的問題我也采取類似的做法，這樣就可以分享其他大臣的知識了。我并不滿足于只知道答案或者要采取的路線，我還想知道為什么要這么做。我第一次出現(xiàn)在議會講臺上回答提問的前一個周末，對我的私人秘書和我來說恐怕都是一種對神經(jīng)的折磨，因為我整個周末都在抱著電話讓他給我解釋各種問題。

我曾與那些分派處理我的下院議員法案的文官打過交道，而且當(dāng)時言辭還有些激烈，除此之外，我是到了養(yǎng)老金部之后才開始首次因為工作關(guān)系而與文官們打交道的。該部的常務(wù)次官在處理實際事務(wù)上權(quán)力比政務(wù)次官要大得多。我早就明白，他只對部內(nèi)大臣一級的長官負(fù)責(zé)。我在養(yǎng)老金部任職期間先后有兩位常務(wù)次官：埃里克·寶野和克里弗德·賈雷特都是最優(yōu)秀的文官的代表——他們聰明、有良知、盡職盡責(zé)、并且絕對正直誠實。但是，真正的專家可能是級別更低的文官。我很快就發(fā)現(xiàn)，有關(guān)養(yǎng)老金的正確可靠的資料出自一個名叫約翰·瓦雷的副次官之手。總體來說，我所見過的官員的才干都給我留下了深刻的印象。

我在同一部門擔(dān)任政務(wù)次官期間，前后共經(jīng)歷了三位不同的大臣。有一點讓我覺得很有意思：即使是針對同一個問題，文官們提交給不同大臣的建議也是不相同的。所以，據(jù)我所知，提交給奈爾·麥克佛森和理查德·伍德的政策呈文中的建議措施就沒有提交給他們的前任約翰·博伊德－卡彭特，我就此向文官們提出了抱怨。記得我還接著說：“你們給前任大臣提出的建議可不是這樣的。”而他們則回答說，他們早知道他永遠(yuǎn)都不會接受這些建議。當(dāng)時我就下定決心，一旦由我負(fù)責(zé)一個部的工作，我會堅持對任何文官提交給我的所有可選意見做出完全坦誠的評價。一個基本的原則就是要允許存在爭議。