呵呵，一則迂腐的書生之見竟然勝過了百萬雄兵。不過，迂腐不迂腐暫且不論，但蕭望之的這種作風(fēng)確實(shí)是非常儒家的。很多人喜歡漢武帝時(shí)代那種"大國雄風(fēng)"，但從儒家立場來看，漢武帝可絕對不是一個(gè)模范皇帝。在儒家的眼里，真正的高手是靠搞政治來玩轉(zhuǎn)天下，而絕對不是靠武力，所以推崇的是"不戰(zhàn)而屈人之兵"，而不是"一將功成萬骨枯"。這種思想不僅在先秦的封建時(shí)代才有，在秦漢以后的專制時(shí)代一樣也有；不僅儒家有，非儒家一樣也有。漢初的大才子賈誼在《新書》里對這個(gè)問題發(fā)表意見說："天子有道，守在四夷；諸侯有道，守在四鄰。"這就是說，如果統(tǒng)治者是個(gè)政治高手，就會使本是敵對勢力的四方夷狄變成自己國家的守衛(wèi)者。換句話說：本來要筑長城來防御鄰近的外國，但政治高手會把外國變成自己的長城。你以為這只是說空話嗎？蕭望之不就做到了么。往后看，清朝皇帝也是這么做的。再往后看，看看歐盟的歷史，不也有這種思路的影子么？

說到這里，肯定有些讀者早就迫不及待地要反駁了："漢武帝的時(shí)候，《榖梁傳》和《左傳》都沒什么地位，官方獨(dú)尊公羊?qū)W，可就是在那個(gè)時(shí)候，又是衛(wèi)青，又是霍去病，連年和匈奴決戰(zhàn)。漢武帝既然獨(dú)尊公羊?qū)W，為什么做法和蕭望之完全相反呢？難道漢武帝是說一套做一套嗎？難道漢武帝決定要和匈奴決戰(zhàn)的時(shí)候就沒有像蕭望之一樣的儒家官員站出來用《公羊傳》的指導(dǎo)精神來勸諫過嗎？"

是啊，這還真是個(gè)問題。

當(dāng)時(shí)，還真有過不少人勸諫過漢武帝，這沒錯(cuò)；而漢武帝在這個(gè)問題上卻也并沒有說一套做一套。

這很矛盾嗎？不，一點(diǎn)兒都不矛盾。

漢朝人學(xué)習(xí)經(jīng)典，講究的是"通經(jīng)致用"，也就是說，學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典不是為了在書齋學(xué)院里研究歷史、思想史當(dāng)時(shí)并沒有"史學(xué)"的概念而是為了讓經(jīng)典當(dāng)中的圣人思想指導(dǎo)實(shí)際的政治工作。比如，搞水利工程靠的是《尚書·禹貢》的，法官斷案靠的是《春秋》，校訂法律靠的是《尚書·呂刑》（也叫《甫刑》），向領(lǐng)導(dǎo)勸諫靠的是《詩經(jīng)》……整個(gè)兒政治生活幾乎都被儒家經(jīng)典一網(wǎng)打盡了。 所以，當(dāng)一眾大臣反對漢武帝和匈奴開戰(zhàn)的時(shí)候，漢武帝祭出了《公羊傳》這部經(jīng)典，說："根據(jù)《公羊傳》的精神，這場仗我們一定要打！"

蕭望之祭出《公羊傳》，是論證不該打仗；漢武帝祭出《公羊傳》，卻論證應(yīng)該打仗？！

不錯(cuò)，漢武帝時(shí)代的匈奴和蕭望之時(shí)代的匈奴是大不一樣的，所以應(yīng)用的經(jīng)典意見自然也該有些差異。漢武帝引的《公羊傳》是和蕭望之不同的段落，見于《公羊傳》的"莊公四年"。在這個(gè)"莊公四年"，《春秋經(jīng)》記載了一句話：

紀(jì)侯大去其國。

《春秋經(jīng)》記載簡略，如果沒有注解，后人誰也不明白這寥寥六個(gè)字的一句話是什么意思?！豆騻鳌烦鰜斫忉屨f：

大去者何？滅也。

孰滅之？齊滅之。

曷為不言齊滅之？為襄公諱也。

《春秋》為賢者。諱何賢乎襄公？復(fù)仇也。

何仇爾？遠(yuǎn)祖也。哀公亨乎周，紀(jì)侯譖之。以襄公之為于此焉者，事祖禰（ni3）之心盡矣。

盡者何？襄公將復(fù)仇乎紀(jì)，卜之曰："師喪分焉"。"寡人死之，不為不吉也。"

遠(yuǎn)祖者幾世乎？九世矣。

九世猶可以復(fù)仇乎？雖百世可也。

家亦可乎？曰："不可。"

國何以可？國君一體也。先君之恥，猶今君之恥也。今君之恥，猶先君之恥也。

國君何以為一體？國君以國為體，諸侯世，故國君為一體也。

今紀(jì)無罪，此非怒與？

曰："非也。"古者有明天子，則紀(jì)侯必誅，必?zé)o紀(jì)者。紀(jì)侯之不誅，至今有紀(jì)者，猶元明天子也。古者諸侯必有會聚之事，相朝聘之道，號辭必稱先君以相接，然則齊紀(jì)無說焉，不可以并立乎天下。故將去紀(jì)侯者，不得不去紀(jì)也，有明天子則襄公得為若行乎？曰："不得也"。不得則襄公曷為為之。上無天子，下無方伯，緣恩疾者可也。