另外兩個法庭判例的結(jié)果把情況搞得更復雜了。其中一個案例是N.W.L.有限公司訴內(nèi)爾森-伍德一案，或者稱"納瓦拉案"。糾紛的起因是國際運輸工人聯(lián)合會試圖阻止一個英國航運公司為其在英國注冊的船只雇用外國船員。這一做法威脅到了英國航運工業(yè)的未來。更重要的是第二個案子：它擴大了鋼鐵業(yè)罷工中次級行動的范圍。從1980年1月2日開始，英國鋼鐵公司發(fā)生了勞資糾紛，鋼鐵業(yè)聯(lián)合會于是呼吁私營鋼鐵部門中的工會成員也參與他們的行動。一家名為都彭鋼鐵公司的私營公司被上訴法院授予了針對鋼鐵業(yè)聯(lián)合會總書記比爾·瑟斯的禁令。上訴法院判決豁免權(quán)不適用于此案，因為鋼鐵業(yè)聯(lián)合會主要是與政府而不是與英國鋼鐵公司發(fā)生了爭議。但是，議會上院又一次全體一致地推翻了上訴法院的這一判決，依據(jù)的是與麥克森一案同樣的理由。最后的實際結(jié)果是，罷工又一次漫延到了私營鋼鐵公司。

我們都認為，必須改變目前由法庭來對法律進行解釋的情況。還是反對黨的時候，我們就反對工黨所有試圖擴大工會權(quán)力和豁免權(quán)的舉動。在競選宣言中，我們也提出"法律應當保護那些沒有卷入糾紛的人"。我們認為現(xiàn)在正是澄清對豁免權(quán)的限制的時候。但是，我們不同意次級行動享有豁免權(quán)，也不同意對就業(yè)法案進行修訂的時機。吉姆·普賴爾一次又一次地重申，他不希望把法律的修訂與某一具體的勞資糾紛聯(lián)系在一起。但是，隨著鋼鐵業(yè)罷工的形勢日趨惡化，而我們提出的法案又沒有一項生效（除了應對次級罷工和抵制行動的措施以外），公眾的批評日漸增多。我非常理解這些批評，也希望一些雇主能夠更堅定一些。每次當我們（包括杰弗里·豪、約翰·諾特、基思·約瑟夫、安格斯·莫德、彼得·桑尼克羅夫特和約翰·霍斯金斯）提出應該盡快采取行動時，吉姆·普賴爾總是會引用英國工業(yè)聯(lián)合會的審慎態(tài)度來反對"草率行動"。

1月30日星期三的下午，我應吉姆的要求接見了他，他對我大倒苦水。很顯然，自圣誕節(jié)以來，工會的情緒已經(jīng)明顯朝著更壞的方向發(fā)展。我們即將面臨威爾士工會"行動的那一天"。鋼鐵業(yè)工會已經(jīng)設法使私營鋼鐵公司里的工會成員同意與他們一起行動。我的回答是，我尊重他的全部意見，但不同意他的悲觀主義。

其實到這一階段時，我已經(jīng)根本不同意吉姆對形勢的分析了。他確實認為我們已經(jīng)做出了太多的努力，但我們還應當更進一步--無論是在工會法律問題上還是總體經(jīng)濟戰(zhàn)略上。而我自己則開始非常后悔當初沒有在削減公共開支和工會改革方面取得更快的進展。

因此，我們兩個之間的分歧當然變得更深而全面了。雖然他也有很多優(yōu)點，但在我看來，吉姆·普賴爾仍是二戰(zhàn)后保守黨中一種典型政治人物的代表：在保守黨中位高權(quán)重，但實際上卻對保守黨造成了危害。我把這樣的人稱作"錯誤的元老"。他們都像約翰·布爾那樣鶴發(fā)童顏，但說起話來卻虛張聲勢--在內(nèi)心深處，他們都精于政治算計。在他們看來，保守黨的任務就是在左翼不可避免地前進之前先優(yōu)雅地向后退一步。作為一種策略，退卻有時候是必要的，但如果作為一種既定的政策，退卻就會消磨意志。為了證明他們的哲學所造成的一系列失敗是有情可原的，"錯誤的元老"就必須說服普通的保守黨員和他自己，證明取得進步是不可能的。畢竟，如果一項保守黨積極改革的政策被證明既務實而又受人歡迎的話，就將證明他自己的整個政治生命是一個極大的錯誤。此后，那些"窩囊廢"們就開始對我們在20世紀80年代初期的財政、經(jīng)濟和工會改革政策發(fā)起熱情而固執(zhí)的攻擊，致使這些改革不是失敗就是陷于停頓。如果這些政策獲得成功，整整一代保守黨的領(lǐng)袖就不會無謂地絕望了。伊恩·吉爾摩以最明確的方式表達了這種想法，吉姆·普賴爾也受到了感染，因此變得膽小怕事，在工會政策上過分小心。我必須提出一個更具決斷性的方案。