吾人所當(dāng)注意者，古昔希臘羅馬之歷史，與哲學(xué)著作 所常稱道之自由非個(gè)人之自由，而國家之自由也，亦即未有國家時(shí)之個(gè)人之自由也。夫在無國家之世，人與人之間，常處于永久戰(zhàn)爭之狀態(tài)，當(dāng)是時(shí)，父子之承襲，土地財(cái)貨之主有，以及生命之安全，皆無其保障；在建國之后國與國之相處，亦復(fù)如此，即各謀其利，而互以其鄰為敵也。是故希臘，自由也，羅馬，亦自由也，蓋皆自由之國家也。非謂某一希臘人、某一羅馬人，有抵抗其統(tǒng)治者之自由，乃謂其統(tǒng)治者有侵略他國，與抵御他國侵略之自由耳。路加（Luca）市之國門，大書自由二字，然其地人民之自由權(quán)，與其對(duì)國家之義務(wù)，較之君士坦丁堡正自無別，蓋國家雖有君主民主之分，而人民之自由初無二致也。

然而自由之美名，每引人誤入迷途，以為其個(gè)人有生以俱來者。此種誤解，不幸又為政治學(xué)者所稱說，于是政爭革命，乃因之而起。生于今日西歐之世界，而吾人顧乃取亞里士多德、西塞羅輩之見解，奉為政治上之金科玉律，殊不知亞氏西氏之所論，非得之于自然的公律，而以其時(shí)之實(shí)際的民主制度為依據(jù)。在雅典之世，施政者為堅(jiān)其民眾之愛國心，故自夸其國人為自由，而詆君主國之人民為奴隸，是以亞里士多德于其政治論中有云：“在民主之國，自由之存在為當(dāng)然之事，其他政治上之民，未有可稱為自由者也?！蔽魅_輩之政見亦復(fù)如此。蓋彼羅馬人，既廢其君，而自取得統(tǒng)治權(quán)，則以恨惡君主制之說教其國人，固宜也。今人自幼讀此等希臘羅馬之書，習(xí)以性成，遂亦以作亂犯上為當(dāng)然，則不致相爭相殺不止，然則吾人學(xué)得希臘羅馬之文，其所出之代價(jià)，蓋不貲也!  

今請(qǐng)論人民之自由果為何若，即謂當(dāng)統(tǒng)治者有如何之命令時(shí)，被命者乃得以拒之而不為非分也。欲明此事，則請(qǐng)一察吾人當(dāng)立國之時(shí)所放棄之自由，與賦予統(tǒng)治者之權(quán)力，果為何物也。人之生也，原皆有同等之絕對(duì)自由，其后此所負(fù)之義務(wù)，乃胥由其本身之舉措而來者。故人民對(duì)統(tǒng)治者所應(yīng)負(fù)之義務(wù)，可依兩法以定之：其一，即經(jīng)人民明白賦予統(tǒng)治者之權(quán)力，而有明文表示者也；其二，即雖無明文表示，而就人民所以服從統(tǒng)治者之目的，而可以推知者也；此目的為何?即在國內(nèi)得安居，對(duì)外侮得保御而已。  

第一，建立的國家，由人民之互相立約而成，取得的國家，由被征服者對(duì)征服者所立之約而成，故凡不能以契約讓渡之權(quán)利，仍為人民所保有之自由。前文第十四章中，曾說明凡以放棄自衛(wèi)為約，其約無效，故：  

如統(tǒng)治者命一人（雖系犯罪者）自殺、自害，或命其不拒人之來殺害，或命其絕飲食、斷呼吸、摒醫(yī)藥，以速其死，則此人有拒絕服從之自由。  

又如統(tǒng)治者訊問其犯罪之事，則此人有拒絕供認(rèn)之自由（除非已與以赦免之保障），蓋無論何人，無自控其罪之義務(wù)，此吾亦于前章說明之矣。  

夫臣民獻(xiàn)其權(quán)于統(tǒng)治者，其方式當(dāng)為“汝一切之行動(dòng)，我皆許之”。如此，則其人固應(yīng)有之自由，并未受限制，蓋雖許其殺我，而未嘗許其命我自殺而必從之。一則為“吾任汝殺吾，或殺吾友”，一則為“吾必殺吾，必殺吾友”，其不同明矣。  

故人無依約自殺或殺人之義務(wù)，如有被統(tǒng)治者之命，而為危險(xiǎn)或不名譽(yù)之事者，則非依投順之約而來，乃因此命令所為發(fā)之目的而然，茍違此命而有悖于立國之宗旨，則吾人無拒之自由，否則有之。