才不過幾個月之前，就在泰國前總理他信和反對派鬧得最不可開交之際，出面協(xié)調(diào)并逼使雙方讓步的泰王普密蓬被許多國際傳媒歌頌為“民主的保衛(wèi)者”。有些評論還因此回想起梁啟超當年的建議，如果有個甚孚民望的皇帝，君主立憲制會不會要比共和體制更穩(wěn)定也更適合亞洲人呢？

然后，2006年9月19號，泰國軍方發(fā)動不流血政變，迅即掌握局勢，他信成了個流亡政客。大家看得目瞪口呆，這一場兵變怎么會獲得那么多曼谷市民的支持呢？而且政變軍頭們組成的“軍營團”小動作還越來越多，他們甚至打算在未來的憲法內(nèi)賦予軍方罷免民選總理的權(quán)力。這還算是民主嗎？

除了他信本身不受城市中產(chǎn)階級歡迎之外，很多人都注意到這場政變獲得了“合法性”，是因為有泰王普密蓬的祝福。還有些消息指出泰王的角色絕不簡單，他不只是事后默許軍頭的行動，更可能是整件事的隱密策劃人。如此一來，泰王還算是“民主的保衛(wèi)者”嗎？一個民主的保衛(wèi)者可以贊成推翻民選領(lǐng)袖的軍人政變嗎？數(shù)個月前把泰王捧得至高無上的那些傳媒和評論人現(xiàn)在又躲到哪里去了？

所謂立憲君主可以擔任民主保衛(wèi)者這個說法，本身就是反民主的。因為它并不真心相信民主體制本身的權(quán)力制衡原則，不相信元首瀆權(quán)的時候有恰當?shù)臋C制可以應(yīng)變處理，卻幻想平衡權(quán)力的大任可以托付在一個別具威信的個人身上。

假如一個民主政體的領(lǐng)袖出了問題，比如說英國首相貝理雅面對大部分國民的反對，依然決意出兵伊拉克，我們應(yīng)該尋找修復(fù)的方法，逐步完善體制自我健全的能力。它可以是增加民選領(lǐng)導(dǎo)的問責程度，也可以是削弱元首的權(quán)力，我們甚至可以反思民主體制自身的局限；但是我們?nèi)f萬不能把希望寄在一個世襲君主身上。因為那到底是一個人，如果大家運氣好的話，他可以是個圣君明主；但假如他不是呢？我們怎么可以容讓一個憑血統(tǒng)而握有權(quán)位的人去監(jiān)督人民普選產(chǎn)生的領(lǐng)袖呢？

以泰王普密蓬為例，他勤勞愛民，生活作風、文化品味俱有足以為天下法的崇高聲譽，他甚至曾以個人威望逼走了政變軍頭，但這是否表示他永遠正確？他的繼位人也是永遠正確呢？在這一次的軍事政變里，他容許軍方逼走幾個月后就要下臺的總理，難道是維護了民主的正常發(fā)展嗎？他信縱有百般不對，到底不是當年殺害手無寸鐵的普通百姓的軍頭，難道就不能多等幾個月讓國民決定他的命運嗎？

所以泰國有這么一位德高望重到了幾近擁握實權(quán)的君主，不只不是民主體制之福，還是它的風險所在。

原題為“支持政變的民主衛(wèi)士”，刊于《都市日報·兵器譜》2006年10月04日