近年礦難頻頻，造成巨大的生命、財產(chǎn)損失。每次事故發(fā)生后，政府有關部門都非常重視，要求相關企業(yè)、行業(yè)普遍“整改”，嚴格進行安全大檢查，甚至停產(chǎn)整頓、排查安全隱患。然而，時隔不久甚至政府指示的余音未消，一起起礦難仍接二連三發(fā)生。僅2004年最后兩三個月，較大的礦難就有：10月21日河南太平煤礦瓦斯爆炸，一百四十八人遇難；11月20日河北沙河鐵礦井下大火，六十八人遇難，傷五十一人；11月28日陜西銅川煤礦大爆炸，一百六十六人遇難；12月1日貴州六盤水盤縣淤泥鄉(xiāng)說么備煤礦瓦斯爆炸，十六人遇難；12月9日山西省陽泉市盂縣南婁鎮(zhèn)大賢三坑煤礦瓦斯爆炸，三十三人遇難；12月12日貴州思南縣許家壩鎮(zhèn)天池煤礦發(fā)生透水事故，三十六人遇難；12月19日四川省宜賓興文縣銀方煤礦發(fā)生瓦斯中毒事故，十四人遇難；12月22日山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣一鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦發(fā)生窒息事故，十三人遇難……

嚴酷的事實說明，礦難已非“偶然”，而具有相當?shù)摹捌毡樾浴保虼艘鹆藦V泛關注，各方紛紛探討導致悲劇的原因：如違章指揮、違章作業(yè)和設備隱患未能及時發(fā)現(xiàn)和消除等人為因素，即人的不安全行為引發(fā)了事故，說明人的素質低下是不安全行為的根源。設備、技術落后自然也是礦難頻發(fā)不能忽視的因素。政府有關部門為了“政績”，甚至由于與煤礦有直接的利益關聯(lián)，而對非法開采監(jiān)管不力、執(zhí)法不嚴，也確是重要原因。國營煤礦領導或私人礦主千方百計追求利益最大化而置礦工生命于不顧……這些當然都是不可忽視的原因，但最根本的原因則是維護礦工權益的組織——“工會”的缺席。

對這些礦難，許多媒體都作了詳細報道，但均未提到工會的作用。其實，在大多數(shù)私營小礦中，根本就沒有建立工會，在與礦主的關系中，“一盤散沙”的礦工自然處于弱勢地位，根本無法就安全、待遇等問題與礦主談判。而更引人深思的是，大型國有礦山企業(yè)都有工會組織，但在這些問題上同樣未見其有“話語權”，從對大型國有企業(yè)陜西銅川的陳家山煤礦礦難的報道中就足見此點。

陳家山煤礦的安全生產(chǎn)條件在中國的煤礦中已屬較高水平，采、掘機械化程度分別達到100％和755％。井下還安裝了電子監(jiān)測頭，從地面的調度室就能直接了解到工作面的情況。據(jù)有關媒體報道，一些礦工對記者說：“11月23日，415工作面就著火了。我們不想下井，可領導說，如果你不下井，明天交一百塊錢罰款給財務科；明天如果不交，后天你就不用來上班了，說開除就開除?！薄爸鸬漠斕?，（礦務）局里來人檢查，他們還差幾百米就到著火的415工作面，就沒再往前走——他們也害怕，可還是逼著工人干活——是一邊滅火一邊干活?！绷硪晃粎⑴c11月23日井下滅火的礦工說：“火一直沒滅干凈。我當時還跟我的老鄉(xiāng)說，非出事不可，你要注意安全啊。這次事故是在我預料之中的?！本旅恳话倜鬃笥揖陀幸粋€瓦斯檢測儀，瓦斯?jié)舛纫坏┏瑯?，檢測儀就會報警并自動切斷電源，但該礦“有時每個班報警七八次，為了不影響生產(chǎn)，領導就讓用衣服把檢測儀蓋住，或者斷電后強行關電繼續(xù)生產(chǎn)?！?/p>

事實上，在事故發(fā)生一周前瓦斯檢驗員就發(fā)出了危險警報，從11月20日開始，他就發(fā)現(xiàn)井下的瓦斯含量超標，最高的時候達10％。而按煤礦安全生產(chǎn)規(guī)范規(guī)定，采風回風巷、采掘工作面回風巷風流中瓦斯?jié)舛瘸^1％或二氧化碳濃度超過15％時，就必須停止工作，撤出人員。檢驗員的報告當天就報到了礦上。但礦長只關心“今天的產(chǎn)量多少”，始終未提及瓦斯超標之事。在第二天的安全生產(chǎn)學習會上，檢驗員將瓦斯超標的消息悄悄告訴了工友，大家都希望能停產(chǎn)整頓。但礦上一直沒有下達停產(chǎn)整頓通知，終于釀成大禍。

在這個過程中，工會沒有起任何作用，也根本沒有人想到要向工會反映安全問題，足以說明工會在此實際形同虛設。這是陳家山煤礦的情況，但又遠不止是該礦的情況，而是帶有相當普遍性的現(xiàn)象。究其原因，在于工會在我國的地位其實一直不甚明了。

建國之初，老共產(chǎn)黨員鄧子恢在1950年夏就富有遠見地提出，“公營”企業(yè)中工會也應該以“代表工人的利益”、“保護工人群眾日常自身利益”為基本任務，工會不能成為廠方的附屬機關。鄧子恢的觀點在最高領導層引起了激烈爭論，有觀點認為國營企業(yè)中工人利益與廠方利益基本一致，故指責鄧的觀點是“機會主義的原則和理論”；而時任“全總”副主席、黨組書記的李立三則在1951年秋對鄧的觀點表示支持。但這年底，鄧、李的觀點被指責為是從分配出發(fā)，不是從生產(chǎn)出發(fā)，代表落后工人，是“工團主義”、“經(jīng)濟主義”，受到嚴厲批判和處理。雖然在三十年后的1981年，他們被平反，但幾十年形成的傳統(tǒng)與思維定式使工會的地位、作用在實踐中一直未能妥善解決。