走筆至此，自然又想起西南聯(lián)大。著名的生化學家鄒承魯院士畢業(yè)于西南聯(lián)大，一次接受記者訪問，記者問他：“為什么當時條件非常差，西南聯(lián)大也不大，卻培養(yǎng)出了那么多的人才？”他的回答就是兩個字：“自由?！敝麣v史學家、翻譯家何兆武先生當年也是西南聯(lián)大的學生，他在《上學記》中深有感觸地寫道：“我以為，一個所謂好的體制應(yīng)該是最大限度地允許人的自由。沒有求知的自由，沒有思想的自由，沒有個性的發(fā)展，就沒有個人的創(chuàng)造力，而個人的獨創(chuàng)能力實際上才是真正的第一生產(chǎn)力。如果大家都只會念經(jīng)、背經(jīng)，開口都說一樣的話，那是不可能出任何成果的?！?/p>

如果造就的是“只會念經(jīng)、背經(jīng)，開口都說一樣的話”、最終“不可能出任何成果”的大學生和研究生，“提高民族創(chuàng)造力”將更無從談起。大學的學術(shù)標準與自主性

在一個國家、民族的文化建設(shè)和發(fā)展中，大學具有重要地位。受過高等教育者所占人口比例，大學數(shù)量的多少、質(zhì)量的高低、在國際權(quán)威學術(shù)刊物上發(fā)表論文的排名、所發(fā)論文引用率的高低……均被視為一國文化發(fā)展程度的重要指標。而大學水平、質(zhì)量的高低，無疑與大學的體制，即體制是否能保障大學的學術(shù)標準、水平和辦學的自主性，密切相關(guān)。

哈佛大學是舉世公認的名校。1969年，哈佛大學名教授基辛格要出任美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理時，仍想保留受人尊崇的哈佛教職，哈佛大學卻對他說“不”。在官職與教職中，他只能選擇其一，而不能兼得?？偨y(tǒng)國家安全事務(wù)助理的位置炙手可熱，大學卻不愿他兼職并可對他說不，顯示出大學的自主性和純潔性。與那種“官本位”國家許多名牌大學競相以種種辦法“禮聘”高官到大學兼職，并引以為榮，形成鮮明對照。

其實，以學術(shù)為唯一標準并堅持大學的自主性，也曾是我們一些大學的傳統(tǒng)

五四運動中，北大一些學生被北洋政府逮捕，北大校長蔡元培公開表示：“我是全校之主，我自當盡營救學生之責?！辈⒍喾奖甲撸ι頎I救被捕學生。營救成功后，他便辭去校長之職，并在《不肯再任北大校長的宣言》中抗議政府對他治校的干涉：“于是教育部來干涉了，國務(wù)院來干涉了，甚而什么參議院也來干涉了，世界有這種不自由的大學么？”

1936年和1948年前后，國民黨政府曾數(shù)次到清華大學捉拿反政府的學生，校長梅貽琦事先得到人員名單后立即通知學生躲避，使很多學生免于遭到逮捕。40年代，國民黨為加強黨化教育，加緊對大學的控制，強調(diào)課程、教材的統(tǒng)一。針對這一情況，梅貽琦主政的西南聯(lián)大教務(wù)處擬定《教務(wù)處會議呈常委會文》(這份決議由梅貽琦轉(zhuǎn)呈教育部)指出：“部中重視高等教育，故指示不厭其詳，但唯此以往，則大學直等于高等教育司中一科，同人不敏，竊有未喻。夫大學為最高學府，包羅萬象，要當同歸而殊途，一致而百慮，豈可刻板文章，勒令以同。世界各著名大學之課程表，未有千篇一律者，即同一課程，各大學所授之內(nèi)容，亦未有一成不變者。惟其如是，所以能推陳出新，而學術(shù)乃可日臻進步也。”“今教部對于各大學，束縛馳驟，有見于齊而不見于畸，此同人所未喻者一也。”這篇文章雖然不出自梅貽琦之手，卻表明了他堅持學術(shù)自由的決心，即使頂頭上司教育部違背這一原則，他也毫不留情地抗爭到底。

1946年8月，吳晗回到了清華，受聘為清華大學歷史系教授。此時他的左派言行已引起了國民黨當局的注意，8月16日，教育部接到有關(guān)當局指令，因此立即密電清華大學校長梅貽琦，要他“密切注意”吳晗，說“共黨分子吳晗前為西南聯(lián)合大學教授，自六月初旬來滬后，其活動頗為積極，在學界活動尤烈，常至各大學校及左派之群眾集會作公開講演吸收青年。茲悉該吳將于八月初旬受聘為清華大學教授”，所以要清華不再聘吳晗為教授。但是，梅貽琦對教育部的指令置之不理，仍以學術(shù)標準為唯一標準而不管吳晗的政治觀點是左是右，堅持聘吳為教授，教育部也奈何不得。

哈佛是私立大學，“不買政府的賬”還說得過去，而北大、清華是國立大學，主要由政府撥款、出資，蔡、梅竟也不同意政府干預(yù)，依現(xiàn)在的觀念頗有些“匪夷所思”：學校是政府辦的，政府當然有權(quán)要怎樣就怎樣。然而，在蔡、梅和當時的社會觀念中，大學是公共機構(gòu)，政府有責任出資辦學，但具體怎樣辦學，則應(yīng)由專門人才主管，政府不得隨意干預(yù)。當然，除了觀念因素以外，更重要的是當時的社會結(jié)構(gòu)存在著一個相對強大的民間社會，有民辦大學、教會大學的競爭，有公眾輿論的強大壓力，這些都是大學能保持相對自主的因素。

當教育資源完全由國家掌握、沒有民辦大學的競爭，大學實際成為教育行政主管部門的下屬行政單位時，大學很難堅持嚴格的學術(shù)標準和辦學自主性。現(xiàn)在，校領(lǐng)導都是有行政級別的（以前一般是局級，近年少數(shù)大學校長升為副部級），自然首先是對行政的上級負責。曾任北大校長助理的張維迎在《大學的邏輯》（北京大學出版社2004年出版）一書中深有體會地說：“一個政府主管部門的處長，可以隨時召集大學的校長去開會，可以訓令大學校長，大學校長沒有一點辦法，因為你的經(jīng)費來源都是由他撥的，得罪不起?！睋?jù)他所說，北大在1999年曾把社會科學部和科研部合并成一個部門，但有關(guān)部門就不高興，“你把社會科學部合并了，如果其他大學都效法，那我以后干什么？所以你合并社會科學部，我就不給你科研經(jīng)費，北大后來被迫又把它分開?！币员贝蟮牡匚恢鹕星胰绱?，遑論其他學校。因此，才會有各校（甚至最著名的大學）競相聘請高級官員到學校任教、兼職之怪現(xiàn)象，因為所請官員級別越高，學校能得到的各種優(yōu)惠資源越多（包括聲望也是一種資源）；也因此才會有各高校競相給各級官員濫發(fā)濫賣文憑，不但不以之為恥，反以之為榮。

教育史早已證明，大學水平、質(zhì)量的高低，是否富于創(chuàng)造性，關(guān)鍵就在于制度能否保證大學以學術(shù)為最重要標準，保證大學的辦學自主性。