易中天　豈止是“矯情”，恐怕還難免“姑息養(yǎng)奸”之嫌。

趙繼成　所以，我們要尊重一個人的沉默權(quán)，也要從制度上進行制衡。而清華大學(xué)作為責(zé)任單位，不啟動調(diào)查，是嚴(yán)重失職，是導(dǎo)致整個事件得不到轉(zhuǎn)機的核心癥結(jié)，也是整個事件的糾結(jié)所在　　汪暉要沉默，沒有問題，這是他的權(quán)利。但相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該啟動調(diào)查，應(yīng)該追訴，這樣才是對等的，正常的。

易中天　同意！不是汪暉的沉默有什么不對，當(dāng)然更不是王彬彬的質(zhì)疑不對，而是錯在“獨立調(diào)查第三方”的缺位、失職。這也是林毓生先生、熊丙奇先生和我，一再呼吁要“盡快成立汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”的原因。

趙繼成　而且，恰恰因為相關(guān)機構(gòu)的沉默、不作為，導(dǎo)致了輿論將一切火力對準(zhǔn)了汪暉，甚至揚言“汪暉沒有沉默權(quán)”。這顯然是打錯了板子，也是開錯了藥方?？梢?，有關(guān)部門的不作為，不是保護了汪暉，反倒是害了他。甚至連他保持沉默的基本人權(quán)，也險些被剝奪了。這可真是一環(huán)連一環(huán)的惡性循環(huán)。

沉默是有代價的

任何人都可以沉默，但也必然要承擔(dān)沉默帶來的不利后果。

易中天　相關(guān)機構(gòu)的不作為，固然害了汪暉；汪暉自己，恐怕也為沉默付出了代價。

趙繼成　這幾乎是肯定的。事實上，任何人都可以沉默，但也必然要承擔(dān)沉默帶來的不利后果。比如西方國家一些主張取消沉默權(quán)的學(xué)者就說，沉默權(quán)對于無罪的人毫無用處，因為他們急于澄清自己沒有犯罪，只有那些犯了罪的人才會使用沉默權(quán)。因此，汪暉保持沉默，只會讓更多的人天然地猜測，他確實抄襲了，他不敢面對公眾，他無話可說，他一點學(xué)者風(fēng)范和公眾人物的責(zé)任感都沒有，他甚至“不像個男人”。輿論只會越刮越猛。這個結(jié)果，不是汪暉本人愿意看到的吧？

易中天　當(dāng)然不是。其實，是沉默還是說話，并不容易選擇。說，是“欲蓋彌彰”；不說，是“做賊心虛”。借用哈姆雷特的一句話來表述：說，還是不說，這是個問題。