各式各樣的媒體是消費市場不可或缺的組成部分，宣傳、改善所有生活之類出版物增長。媒體也改變宣傳方式和內(nèi)容。當政府被媒體杜撰的臭名昭著的時候，商家和政府機關(guān)，依然可以利用有影響力的媒體，提供更有效的措施。媒體產(chǎn)業(yè)下的管理嚴格的市場競爭，形成了對出版界的信任。英國加的夫大學研究專家的一條分析，暴露了一個由日益增多的書呆子式的新聞工作者，在壓力下產(chǎn)生了大量復制品的世界。這些新聞工作者，無奈地越來越嚴重地依賴于周而復始的自由出版或是報道媒介，這些也許只是基于材料的選擇。卡的夫的研究說明“出版文章的60%和廣播故事的34%大都或主要來自于‘包裝前’的材料之一”。有關(guān)主要重建發(fā)展計劃或“問題不動產(chǎn)”傾向于陳述同樣的官方觀點，這沒什么大驚小怪的（或者總有更直接的辦法，正如英格蘭北部政府贊助的《衛(wèi)報》增刊所報道的那樣）。而這些直接涉及住房運動中的人知道官方觀點下另有文章，但很少有人愿意去了解。

合并能使目標更明確，獨立組織、職工（包括記者）甚至平民草根組織可以成為反對新自由主義項目的潛在人員。新的合伙管理方式大大便利了各種反對活動的進行。庇護所像許多其他慈善機構(gòu)一樣，以合同為基礎(chǔ)，正發(fā)現(xiàn)自己與私人組織進行著激烈的競爭（慈善機構(gòu)甚至在這些活動中虧錢，影響政府發(fā)放補貼）。庇護所的管理者認為，為了使他們作為合法補助提供人，應(yīng)進行有效競爭，他們職位較低的員工必須改變工作環(huán)境，以精打細算為基礎(chǔ)的文化中，最終的累計后果便是減薪。這些收入相對較低的員工，正擔心自己捉襟見肘的房屋預算，他們感到別無選擇，只有罷工。對于其他人來說，合并卻可以帶來可觀的收入。一旦公務(wù)員的房屋被私有化或者轉(zhuǎn)給用于私有服務(wù)公司，該公務(wù)員將會有大幅度的加薪收入。其他人也許會認為，接受合并是金融支持的代價。逐漸的，商業(yè)化的資助方式已沖擊了學術(shù)的獨立性，將學術(shù)困在狹隘的政治決定的領(lǐng)域中去。在英格蘭和蘇格蘭，租房人組織正受到政府議程上制定的資助補貼和資金的誘惑。這類受控的組織，不僅大大限制了自己可以實現(xiàn)能力的范圍，而且還阻礙了學術(shù)陳述的獨立性。它使志愿者的精力耗費，同時，還承擔著租房人代表的角色。租房人積極分子也被鼓勵建立住房聯(lián)合會董事會，在那里，他們發(fā)現(xiàn)自己為住房人的利益工作是合法的，而不是為聯(lián)合會自身。許多類似事件將在下章詳述。

新自由主義將個人利益凌駕于社會團體利益之上，他的本性恰恰是讓個人站起來反對社區(qū)內(nèi)團結(jié)。新自由主義政策執(zhí)行打破了舊社區(qū)的建立和共享經(jīng)驗。這不是令房主和住戶難以取得共同立場的偶然現(xiàn)象，“該受窮”的和“不該受窮”的這一對對立概念導致了不同社會群體間的仇視，而不是團結(jié)一致。更明顯的是，舊城區(qū)改造成新城區(qū)計劃，尤其是大規(guī)模重建計劃，導致實質(zhì)上的對現(xiàn)有社區(qū)居民進行疏散活動以及活動的積極分子的產(chǎn)生。誰膽敢提出反對新自由主義發(fā)展的觀點，必須準備好面臨職業(yè)洗腦機祛除他們的正直感，扭曲他們的性格，并指責他們阻礙社會進步。

這些努力反對強有力政府與開發(fā)商聯(lián)合作出的選擇的人就會發(fā)現(xiàn)，真正自由的選擇空間是那么有限。英國住房議會轉(zhuǎn)化成住房協(xié)會時（需要通過投票才可以成立），仗勢欺人是明目張膽的，也是這一轉(zhuǎn)化過程的核心部分。投票支持轉(zhuǎn)化，馬上把你可以一棄置之的破舊的房屋升級為現(xiàn)代標準，投票反對，對不起，改善房屋的錢你一分也得不到。與此同時，有些本該支持中立態(tài)度的住房部門官員，組織投票支持這一轉(zhuǎn)化。一旦轉(zhuǎn)化成功，他們便搖身一變，成為住房協(xié)會的雇員，享受加薪的福利。