更可貴的，陸佃對(duì)于"蓬"的期許，似乎也超越了門第，超越了黨派。你仿佛能夠在這短短的一小段話里感受到，他那"相遇往往而有"所形容的，既非新黨，也非舊黨；既非熙寧，亦非元祐。"轉(zhuǎn)徙無常"一語(yǔ)也絲毫沒有悲憐挫辱的情懷，反而給人一種兼容并蓄的寬大之感。質(zhì)言之：陸佃似乎就是一棵在翻云覆雨的風(fēng)潮中飄飖到最遠(yuǎn)處，卻仍向一群無論敵友、但凡值得敬惜之人道一聲"珍重"的蓬草。

六

然而，這還只是我的對(duì)手這一步棋的一半而已。他為什么會(huì)貿(mào)貿(mào)然提出這么一句"只不過阮公對(duì)于檳榔的厭惡，大概會(huì)讓很多流徙者的后代十分不爽罷"，仍舊須要進(jìn)一步耙梳。

這兩句話可以說是天外飛來，讓我模模糊糊想到了什么，可又怎么也想不起來：它究竟與一樁什么事有關(guān)？結(jié)果在書房里踱了半個(gè)多小時(shí)，鬼使神差一低頭，看見我拿來墊垃圾桶底的報(bào)紙上有那么一則算是"消息"的東西。

本年四月十七日《聯(lián)合報(bào)》的專訪，受訪者是"中研院史語(yǔ)所"學(xué)者林富士，標(biāo)題是《文人雅士食補(bǔ)：蘇東坡、朱熹也吃檳榔》。訪問稿中提到：這位叫林富士的學(xué)者想要"以通古今之變的目的"寫一本《檳榔文化史》。"寫這樣的題目，當(dāng)然會(huì)觸及臺(tái)灣的檳榔西施"，這位教授表示，他不會(huì)把檳榔西施看成是"社會(huì)問題"，而是"文化現(xiàn)象"。他還建議："政府與其取締檳榔西施，不如提升檳榔西施的藝術(shù)層次，扶植成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。"

我努力回想著四月十七號(hào)那一天，大約就是當(dāng)我看到了"扶植成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)"這一句之后，便把報(bào)紙塞進(jìn)垃圾桶里去了。

在這里一定先要說清楚：我并不討厭檳榔。以前做電視節(jié)目熬夜剪接的時(shí)候，還多虧?rùn)壚铺嵘裥涯X。我甚至認(rèn)為：這兩年桃園縣政府大力取締檳榔西施是一種以公權(quán)力干犯老百姓生計(jì)的勾當(dāng)。但是，我一聽見"不把檳榔西施看成是'社會(huì)問題'，而是'文化現(xiàn)象'"，或者"提升檳榔西施的藝術(shù)層次，扶植成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)"這種鳥話就泛惡心，這是沒辦法的事。

那么，我的對(duì)手是不是知道我把這張報(bào)紙塞進(jìn)垃圾桶里了呢？在動(dòng)這個(gè)念頭的同時(shí)，我忍不住扭頭看了一眼窗外──在我書房的外頭，有一株山櫻、兩棵龍柏和一整排密匝匝的竹子，應(yīng)該不可能有什么人能在任何時(shí)候窺看到我塞報(bào)紙的那個(gè)小動(dòng)作。那么，王克純教授為什么會(huì)在復(fù)手時(shí)莫名其妙地來上那么兩句呢？看來只有一個(gè)可能：他不但希望我注意阮葵生對(duì)于"轉(zhuǎn)蓬"所抱持的態(tài)度，甚至也希望我還能理解他對(duì)"檳榔"所抱持的態(tài)度。

那么，這個(gè)態(tài)度跟流徙有關(guān)嗎？

關(guān)于阮葵生，我所知更少。只依稀記得：他大約是清乾隆年間的人，做過刑部侍郎的官。此外，我還知道《清史稿·藝文志》有著錄，將阮葵生所寫的十二卷《茶余客話》歸入子部雜家類雜說之屬。至于《茶余客話補(bǔ)編》究竟是怎樣的內(nèi)容？由何人補(bǔ)綴而成？什么時(shí)候出版？我就一概不明白了。而且，在我們這一場(chǎng)賽局之中，就算知道了也沒什么用，因?yàn)槲业膶?duì)手已經(jīng)引用過的書，就是"三不"的禁令之三──"不可以出自同一本書"。然而，我仍忍不住如此想道：他會(huì)不會(huì)是希望我去翻看一下阮葵生對(duì)"檳榔"的看法呢？