美國人通常不從意識形態(tài)的角度來看待政治議題，他們對于理論上的爭論感到不耐煩。因此在他們看來，意識形態(tài)是一種理想主義的、不切實際的概念。但政治理論對政治目標(biāo)的陳述可用來指引我們的行動，并評估我們的成就。如果沒有理論，政治政策可能是短視和前后矛盾的。因此，多數(shù)政治學(xué)家都毫不遲疑地同意：意識形態(tài)是我們生活中的一個重要元素。但遺憾的是，關(guān)于意識形態(tài)的精確定義，當(dāng)代的政治學(xué)家并未比早期的學(xué)者更有共識。

沃特金斯（Frederick Watkins）在其頗具洞見的著作《意識形態(tài)的時代》（The Age of Ideology）中表示，意識形態(tài)幾乎全來自政治極端主義。他聲稱，意識形態(tài)總是反對現(xiàn)狀，主張對現(xiàn)存秩序進(jìn)行劇烈的變革，因此它們通常是好戰(zhàn)的、革命的、暴力的。沃特金斯接著又說道，大多數(shù)的意識形態(tài)都以簡單的語詞表述，它們的目標(biāo)都是烏托邦式的，且通常對人類找到成功和幸福的潛能，展現(xiàn)出極大的信心。根據(jù)沃特金斯的說法，保守主義是一種反意識形態(tài)（anti-ideology），因為它捍衛(wèi)現(xiàn)狀并且抗拒改變。意識形態(tài)源于理性主義的傳統(tǒng)，它假定：如果人們正確地應(yīng)用理性，則大多數(shù)的問題都可迎刃而解。然而，如我們將在下一章中看到的，保守主義者拒斥這種關(guān)于人類理性能力的樂觀假設(shè)。因此沃特金斯宣稱，保守主義者反對任何一種意識形態(tài)的基本假設(shè)。

但這種特殊論調(diào)有其困境。保守主義者確實傾向于宣稱理性有其限制，但他們并不完全否認(rèn)理性可作為解決政治問題的手段；因此，主張保守主義不是一種意識形態(tài)，這可能是一個誤解。另一位現(xiàn)代評論家英格索（David Ingersoll）則認(rèn)為，每一種意識形態(tài)都包含了對現(xiàn)狀的評估以及對未來的憧憬，而未來總是被描繪得比現(xiàn)在或過去更美好。究竟對社會而言什么是更美好的事物？這個問題通常是以唯物主義的語詞來表達(dá)，例如馬克思和希特勒都構(gòu)想出一個人們互通有無的社會。此外，英格索表示，每一種意識形態(tài)都包含了一個如何達(dá)到更美好的未來的明確行動方針。根據(jù)英格索的說法，行動方針事實上是任何意識形態(tài)的核心要素。再者，意識形態(tài)通常傳達(dá)了一種迫切感，而且它們通常意圖激勵人們?nèi)崿F(xiàn)某種烏托邦式的目標(biāo)。

薩金特（L. T. Sargent）則以另一種方式來處理意識形態(tài)的定義問題。他認(rèn)為，意識形態(tài)建立在各個不同社會的價值體系之上。但現(xiàn)代社會是復(fù)雜的，且經(jīng)常是分歧的；因此，一個社會內(nèi)部的個體不可能只接受一種意識形態(tài)，他們可能同時欣賞數(shù)種意識形態(tài)的某些部分，或者可能完全傾心于一個理念體系。但薩金特表示，在任何情形下意識形態(tài)解決問題的途徑都是簡化的。他寫道：“意識形態(tài)為其信仰者提供了這個世界‘是如何’及‘應(yīng)如何’的圖像，并借此將這個世界驚人的復(fù)雜性，組織成極簡單且可理解的事物。”①

最后，鮑爾（Terrence Ball）則警告，為意識形態(tài)下太嚴(yán)格的定義會讓人錯失重點。鮑爾并不認(rèn)為意識形態(tài)是由各種精確的元素組合而成，而是以更彈性、更學(xué)術(shù)性的觀點來看待它。他認(rèn)為，意識形態(tài)“是一種議程，它包含了待討論的事項、待詰問的問題與待提出的假說。我們可以應(yīng)用它來思索理念和政治之間的互動關(guān)系”。②對鮑爾來說，無論何時，只要政治行動是由智識而非偶然的沖動所促動，便存在著意識形態(tài)。因此，我們不應(yīng)該以狹隘的觀點來解說意識形態(tài)的定義，或者認(rèn)為它應(yīng)該通過明確的標(biāo)準(zhǔn)來理解。

顯然，這些權(quán)威學(xué)者們對于意識形態(tài)的定義并無共識，他們的意見至為分歧——狹隘如沃特金斯，廣泛如鮑爾。但無論如何，至少就本書的目的而言，在意識形態(tài)的定義中，有五個特征相當(dāng)重要?；蛟S如鮑爾所指出的，并非所有這些元素對于意識形態(tài)都是必不可少的，但同時，這些元素對于我們即將探討的意識形態(tài)而言，是普遍而重要的。

第一，雖然“意識形態(tài)”一詞經(jīng)常被用在其他背景中，但它首先而且主要是一個政治術(shù)語。第二，意識形態(tài)包含了對現(xiàn)狀的看法，以及對未來的憧憬。這個未來被描述成在物質(zhì)上優(yōu)于現(xiàn)狀；而且根據(jù)意識形態(tài)的說辭，這個值得期待的未來境況通常在人的有生之年可望達(dá)到。因此意識形態(tài)的另一顯著特征便是：它提供了希望。第三，意識形態(tài)是行動導(dǎo)向的。它不僅描述現(xiàn)實狀況，提供一個美好的未來，最重要的是，它提供了達(dá)成目標(biāo)所必須實行的明確步驟。第四，意識形態(tài)是群眾取向的。最后一點，由于意識形態(tài)是以群眾為對象，因此通常是以一般人所能理解的簡單語詞來陳述。基于同一理由，意識形態(tài)在語氣上通常是鼓動性的，鼓舞人們盡最大的努力來達(dá)成意識形態(tài)所設(shè)定的目標(biāo)。這種群眾訴求本身就暗示了對人類通過積極的行動來改良生活的能力所抱持的信心；就此而言，所有現(xiàn)代社會都是民主的。

應(yīng)用上述這些標(biāo)準(zhǔn)來檢視兩份表面上截然不同的文件：《美國獨立宣言》和《共產(chǎn)黨宣言》，我們可以發(fā)現(xiàn)這兩份小冊子不僅都是以意識形態(tài)的口吻陳述，而且在若干重要觀點上也非常相似。兩者毫無疑問都是政治性的。兩者都表述了作者眼中的世界，而且（至少是含蓄地）訴求如何使世界變得更美好。這些陳述都以適合于其所撰寫的時代的普通話語堅定地宣告，而且都是針對廣大的群眾。杰弗遜先是昭告某些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，并且主張政府是為促進(jìn)這些權(quán)利而創(chuàng)設(shè)的；接著他開始?xì)v數(shù)英國人侵犯美國人權(quán)利的種種行為。與之相似的是，馬克思專注于人的基本平等，并哀悼這個社會已經(jīng)被劃分為剝削與被剝削兩個社會階級。最后，兩份文件都呼吁人們行動，而且（有趣的是）都鼓吹人們從事相同的行動——革命。兩份文件的作者都宣稱，起義驅(qū)逐壓迫者或剝削者是受暴政統(tǒng)治的人們的固有權(quán)利。

從這個角度看，兩份文件事實上是相同的。當(dāng)然，它們也有不同之處：杰弗遜著重政治因素，并且聲明自然法的權(quán)威性，但是他將其陳述限定于解釋英屬美洲殖民地為什么要反抗英國政府，因此其他人想要根據(jù)他的論述來論證反抗的正當(dāng)性，只能通過推論。而馬克思則訴求他所理解的統(tǒng)治人民的經(jīng)濟(jì)法則，鼓吹全世界工人們聯(lián)合起來追求自身的解放。撇開這兩篇文章的理論差異與立意重點不談，它們無疑為同一種意識形態(tài)的陳述。