光緒十四年（1888年），龍水鎮(zhèn)教會(huì)第三次建堂，光緒十六年（1890年）建成。一年一度的廟會(huì)又要到了，教會(huì)請(qǐng)官府出兵把守教堂。結(jié)果民教還是起了沖突，教堂第三次被毀。清政府把蔣贊臣當(dāng)作打教的主兇，派兵前往捉拿。蔣逃往表兄余棟臣家中。每次打教，余棟臣與其兄弟余翠坪都是積極參加者。表弟投奔他后，他激于義憤，開(kāi)始拉攏人馬，歃血訂盟，組織煤窯與紙廠工人，攻入了水龍鎮(zhèn)，殺教民十二人，損毀教民房屋二百余間，沒(méi)收教民財(cái)產(chǎn)，并且強(qiáng)迫教民退教。周邊群眾聞聽(tīng)之下，也開(kāi)始紛紛打教。清政府派兵鎮(zhèn)壓，余翠坪犧牲，余棟臣逃匿。是謂第二次大足教案。

光緒二十一年（1895年），大足縣令調(diào)任他地，余棟臣回家，娶妻置產(chǎn)，不再和教堂斗爭(zhēng)。但是教士與教民對(duì)之不安，給清政府施壓，促使地方官于光緒二十四年（1898年）逮捕了余棟臣。蔣贊臣率人劫獄，成功。余棟臣勢(shì)成騎虎，不得不再次舉事。他們首先沒(méi)收了教民與教堂的糧食，在起義檄文中則別開(kāi)生面地提出：但誅洋人，非叛國(guó)家。當(dāng)然了，如果官兵剿滅他們，他們則反過(guò)來(lái)要把官兵當(dāng)敵人看——“并非我朝臣子”。至于起義軍的小旗上，更是寫(xiě)有“順清滅洋”的口號(hào)?，F(xiàn)在無(wú)由評(píng)斷余棟臣提出此口號(hào)是什么心機(jī)，但是起義中間他與蔣贊臣曾有過(guò)接受政府招安的想法，只是在其他領(lǐng)導(dǎo)人的反對(duì)下才打消了這個(gè)念頭。

但是余棟臣的“順清滅洋”卻影響深遠(yuǎn)。第一，這個(gè)口號(hào)通過(guò)會(huì)黨傳到了北方，讓山東的義和團(tuán)也稀里糊涂地打起了“扶清滅洋”的小旗；第二，這小旗讓清政府一些本就同情義和團(tuán)的地方官也稀里糊涂起來(lái)，對(duì)于義和團(tuán)弄不清是剿還是撫，搖擺不定中讓其勢(shì)力坐大并直接影響了北京最高層的政治決策！

事實(shí)上，李秉衡、張汝梅、毓賢、袁世凱等幾任山東巡撫都對(duì)義和團(tuán)持同情態(tài)度。李秉衡說(shuō)：“民、教之所以積不相能者，則以平日教民欺壓平民，教士袒護(hù)教民，積怨太深，遂致一發(fā)而不可制……凡遇民教控案到官，教士必為間說(shuō)，甚已多方恫嚇。地方官恐以開(kāi)釁取戾，每多遷就了結(jié)，曲直未能胥得其平，平民飲恨吞聲，教民愈志得意滿。久之，民氣遏抑太甚，積不能忍，以為官府不足恃，惟私斗尚可泄其憤……是愚民敢于為亂，不啻教民有以驅(qū)之也”。張汝梅說(shuō)：教民“一經(jīng)入教，遂以教士為護(hù)符，凌轢鄉(xiāng)黨，欺侮平民，睚眥之仇輒尋報(bào)復(fù)。往往造言傾陷，或謂某人毀謗洋教，或指某人系大刀會(huì)匪，教士不察虛實(shí)，遂欲怵以兵威。不知教士之勢(shì)愈張，則平民之憤愈甚”。毓賢說(shuō)：“竊思東省民教不和，實(shí)由近來(lái)教堂收納教民，不分良莠。奸民溷入教內(nèi)，即倚教堂為護(hù)符，魚(yú)肉良懦，凌轢鄉(xiāng)鄰……又往往造言傾陷，或謂某人將糾眾滋擾教堂，或謂某人即是大刀會(huì)匪。教士不察虛實(shí)，遂開(kāi)單迫令地方官指拿……百姓遂多不服”。袁世凱說(shuō)：“東省民教積不相能，推究本源，實(shí)由地方州縣各官，平時(shí)為傳教洋人挾制……往往抑制良民……而教民轉(zhuǎn)得借官吏之勢(shì)力，肆其欺凌，良民上訴亦難伸理。積怨成仇，有由然也。”

只不過(guò)，同情是一回事，執(zhí)行政府政策又是一回事。而政府政策又在外國(guó)的壓力與慈禧太后的情緒之間來(lái)回?fù)u擺。無(wú)邊的謠言與現(xiàn)實(shí)的不平，加劇了山東百姓憤怒的情緒。就在直魯邊界的梅花拳因梨園屯教案而舉事的同時(shí)，魯西南又出了大刀會(huì)。