這是一個(gè)巨大的漏洞。專(zhuān)案組懷疑利華銀行那15萬(wàn)兩其實(shí)已被施典章侵吞。進(jìn)一步的調(diào)查表明，這份所謂的利華銀行的存款協(xié)議中，居然沒(méi)有銀行的信用戳記，也沒(méi)有洋商的簽字，而只有施典章與陳逸卿兩人的簽名蓋章。更為可疑的是，作為外資銀行出具的存款協(xié)議，居然沒(méi)有載明明確的存款數(shù)額，而只寫(xiě)了個(gè)模糊的“95萬(wàn)兩以?xún)?nèi)”。而且，協(xié)議還約定存款到期后，川路公司不得自行向利華銀行提取，只能由陳逸卿個(gè)人負(fù)責(zé)歸還。專(zhuān)案組因此認(rèn)定，這一存款實(shí)際與利華銀行無(wú)關(guān)，而是施典章與陳逸卿之間的私下放貸，陳逸卿既然已經(jīng)破產(chǎn)，該筆存款“亦與被倒無(wú)異”。 施典章以公司名義購(gòu)入的蘭格志股票，也被專(zhuān)案組發(fā)現(xiàn)了重大疑點(diǎn)。施典章是在5月份購(gòu)入該股票的，遍查當(dāng)時(shí)的股票報(bào)價(jià)都在1400~1500兩之間，每股至少虛報(bào)了250兩的“花頭”，總共虛報(bào)了12萬(wàn)兩。更為吊詭的是，這筆股票也在公司的賬簿上“渺無(wú)此事”。

被震驚了的江蘇專(zhuān)案組，立即將此案情逐級(jí)上報(bào)給了中央政府。在中央政府批示下，負(fù)責(zé)全國(guó)鐵路建設(shè)的郵傳部派出了第二個(gè)專(zhuān)案組，進(jìn)行更為深入的調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)：在案發(fā)前兩年，施典章還曾經(jīng)向陳逸卿名下的其他兩家錢(qián)莊分號(hào)存入款項(xiàng)，而且居然都是在這兩家分號(hào)宣布倒閉之后。此外，施典章還曾將一筆17萬(wàn)兩的公款私自移存至匯豐銀行，公司賬上亦無(wú)記載。根據(jù)舉報(bào)線(xiàn)索，郵傳部專(zhuān)案組在陳逸卿的一家錢(qián)莊分號(hào)內(nèi)查獲一個(gè)賬簿，詳細(xì)記載了與施典章之間有關(guān)的一筆60萬(wàn)兩放貸的往來(lái)細(xì)目。這就是公司賬簿上所謂利華銀行的存款。

至此，郵傳部專(zhuān)案組認(rèn)定：施典章“濫放路局所存之畝捐公款”，350萬(wàn)兩公款被“虧挪竟至200萬(wàn)兩”，這都是“小民之脂膏血汗”，絕不是什么“盈虧乃商家常事”；施典章以購(gòu)買(mǎi)蘭格志股票為幌子，大肆侵吞公司公款，渾水摸魚(yú)；施典章將公款私存到匯豐銀行及已經(jīng)倒閉的錢(qián)莊，數(shù)額巨大，情跡可疑，“跡近侵蝕”。

根據(jù)大清《商律》，專(zhuān)案組建議責(zé)令施典章退賠其虧挪各款，收繳其所有非法所得，并在全案定結(jié)后“發(fā)交地方官監(jiān)禁三年，罰金即定為一萬(wàn)兩，繳清后方得釋放”。相比這件案子引發(fā)的巨大雷聲，處理結(jié)果簡(jiǎn)直就是毛毛雨。

誰(shuí)也料想不到的是，這卻揭開(kāi)了潘多拉的盒子，一場(chǎng)遠(yuǎn)比金融風(fēng)暴更為可怕的颶風(fēng)正在青萍之末醞釀！