他進(jìn)而提出，應(yīng)該先治盛宣懷欺君誤國(guó)之罪，“罪其一人而可以謝外人，可以謝天下，可以消外患，可以弭內(nèi)亂”，“然后可以申天下人民之請(qǐng)，提出修改合同之議”。畢竟合同并沒(méi)廢止，只是在抵押及路權(quán)、用人、購(gòu)料、查賬等各方面做些修改。他呼吁朝廷“必不愛(ài)一盛宣懷而輕圣祖列宗艱難貽留之天下”。同時(shí)，他也給盛宣懷下眼藥，說(shuō)自己料想以“盛宣懷之忠，必不惜捐一身以愛(ài)朝廷；且知盛宣懷之智，亦必知合同茍難修改，朝廷即予優(yōu)容，而天下之怨既深，則未來(lái)之患方永”。

這是地方行政長(zhǎng)官第一次旗幟鮮明地在鐵路問(wèn)題上表態(tài)，而且與中央政府完全不一致。這份奏折的破壞力相當(dāng)大，是對(duì)既定方針的挑戰(zhàn)，令整個(gè)行政體制進(jìn)退兩難，地方的手腳與中央政府的大腦脫節(jié)，導(dǎo)致離心乃至反叛勢(shì)力趁機(jī)崛起。

在這份奏折中，盡管其對(duì)于借款合同的分析處處透著對(duì)于國(guó)際慣例的無(wú)知與士大夫的傲慢，但是，其對(duì)于內(nèi)政民情的分析卻與后來(lái)的歷史走向驚人地一致。這份奏折實(shí)際上鮮明地展現(xiàn)了大清帝國(guó)在那個(gè)時(shí)代夾縫中的尷尬處境：一方面要與國(guó)際接軌，盛宣懷等洋務(wù)派官員們殫精竭慮，的確爭(zhēng)取到了前所未有的合同條款；另一方面，卻不得不面對(duì)相對(duì)保守的傳統(tǒng)官員乃至更為保守的民眾，尤其是當(dāng)這其中還摻雜了官員與紳士們?yōu)榱怂嚼鴮?duì)民意的操縱和煽動(dòng)。

盛宣懷的幕僚周祖佑事后說(shuō)：“伏查此次路事風(fēng)潮，始由川路公司倡言發(fā)起，意圖抗拒，遂聯(lián)合諮議局及學(xué)界中人，刊布傳單，張貼廣告，指斥政府，搖惑民心，幾于舉國(guó)若狂。設(shè)當(dāng)時(shí)行政官稍加禁遏，當(dāng)不至此。乃王護(hù)院畏其鋒勢(shì)，一味姑容，以致路事風(fēng)潮迄今未平靜者?！边@一評(píng)價(jià)是公允的。從租股的不得人心來(lái)看，川路公司管理層本無(wú)動(dòng)員民眾的能力與機(jī)會(huì)，如果王人文一開(kāi)始對(duì)中央政府的決策持積極的態(tài)度，堅(jiān)決壓制川路公司少數(shù)高管（他們動(dòng)輒聲稱(chēng)代表人民）的煽動(dòng)，另一方面強(qiáng)化對(duì)民眾的宣傳，這次鐵路國(guó)有就能如同中央政府預(yù)先推演的那樣順利過(guò)關(guān)，農(nóng)民能真正減輕負(fù)擔(dān)，鐵路能真正加快建設(shè)。

對(duì)于王人文的這份彈章，中央政府最后“留中不發(fā)”——也就是不予處理、不予答復(fù)，實(shí)際上也很難處理、很難答復(fù)。