考察憲政大臣于式枚、御史趙炳麟、王步瀛等人也提出了自己對時局的建議。他們認為簡單地仿效西方憲政形式，將會對中國的變革，對現(xiàn)體制下的秩序穩(wěn)定帶來嚴重的危機，因而他們認為應(yīng)該推遲預(yù)備立憲，到時機成熟以后，再考慮以漸進方式來推進憲政改革。從他們的政治主張來看，他們對西方強盛和日本崛起的深層次原因的認識程度，與那些提倡立即進入立憲倒計時的官員相比可能并不相差太多，不同于御史胡思敬、翰林院侍讀柯劭忞這些人——他們對西方憲政并沒有既無興趣也無認識，他們之所以反對立憲，乃是擔(dān)憂東方傳統(tǒng)被西方政體沖擊毀于一旦，對專制君主的信仰與效忠是深入骨髓的。于式枚公開表示，在現(xiàn)階段，應(yīng)以加強君權(quán)，發(fā)展實業(yè)，實行開明專制為手段，中國的立憲應(yīng)在20年之后才可以提到議事日程上，這種態(tài)度使他在當(dāng)時顯得極為孤立，以致成為立憲派士紳們攻擊的眾矢之的。

還有江西道監(jiān)察御史劉汝驥，他認為，專制政體不如立憲政體，這是人人皆知的道理，但這一點并不能成為中國當(dāng)下實行立憲政治的理由。他指出，“歐洲百年前，其君暴戾恣睢，殘民以逞，其病蓋中于專制，以立憲醫(yī)之當(dāng)也?！倍袊那闆r則是，“官驕吏窳，兵疲民困，百孔千瘡。其病總由于君權(quán)之不振。何有于專，更何有于制？”他主張應(yīng)該當(dāng)下急務(wù)乃加強中央集權(quán)，實行開明專制主義。

留學(xué)日本的陸宗輿提醒一心以日本為榜樣的同僚們，“日本明治維新是立憲改革”這一斷言根本上是不能成立的。恰恰相反，明治維新推行的是“專制政治”，而決不是“民權(quán)政治”。因此，決不能把日本作為中國應(yīng)實行立憲的例證。明治維新以前，庶民只知有幕府而不知有皇室。而明治的中興正是以重新樹立天皇的權(quán)威開始，而議院、國會是遲至十年二十年以后才召開的。