他們實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略需要。這些國(guó)際專業(yè)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)不從事吸收存款、發(fā)放貸款的傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，所以與中國(guó)商業(yè)銀行在主營(yíng)業(yè)務(wù)上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)沖突，而是形成較強(qiáng)的互補(bǔ)性。

此外，國(guó)際上知名的私人股權(quán)投資公司也可以成為中國(guó)商業(yè)銀行的潛在戰(zhàn)略投資者。私人股權(quán)投資近年來(lái)已成為外國(guó)直接投資中一支非常活躍和重要的力量。國(guó)際上私人股權(quán)投資公司參股和控股金融機(jī)構(gòu)包括商業(yè)銀行的交易案例日益增多。這些有雄厚資本實(shí)力和豐富經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際性專業(yè)投資公司在中國(guó)的銀行改革中也可以發(fā)揮積極的作用。但在許多關(guān)于戰(zhàn)略引資的討論中，此類投資機(jī)構(gòu)被簡(jiǎn)單地定性為只關(guān)心投資回報(bào)的財(cái)務(wù)投資者，如美國(guó)新橋在深圳發(fā)展銀行的投資和新加坡政府淡馬錫公司在建行和中行的投資皆引起了很大爭(zhēng)議，為一些人所詬病。

其實(shí)，財(cái)務(wù)投資者與戰(zhàn)略投資者之界定是相當(dāng)模糊的，甚至是截然不可劃分的。那種以為只有同業(yè)機(jī)構(gòu)才是“合格的戰(zhàn)略投資者”，只有“財(cái)務(wù)投資者”才看重投資回報(bào)的看法未免過(guò)于偏頗、武斷和簡(jiǎn)單化。無(wú)論他們帶有哪些名目官銜，國(guó)際投資者無(wú)一例外都會(huì)高度關(guān)注投資的潛在風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)期回報(bào)。不在乎風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)的投資者其實(shí)與政府和國(guó)有法人股東無(wú)異，也就不可能真正幫助中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行創(chuàng)造價(jià)值。

耐人尋味的是，英國(guó)石油公司對(duì)中石油的投資當(dāng)時(shí)是以“戰(zhàn)略投資”的名義和身份完成的，為中石油的IPO提供了關(guān)鍵性支持。按照通常的定義，英國(guó)石油當(dāng)然屬于真正的戰(zhàn)略投資者，而非財(cái)務(wù)投資者。但英國(guó)石油參股后，與中石油并沒(méi)有太多業(yè)務(wù)合作，基本上扮演一個(gè)被動(dòng)持股人的角色，四年后將其股份全部售罄，獲得了可觀的投資回報(bào)。按照一般的定義，美國(guó)J.C.Flowers和Ripplewood這兩家專業(yè)投資公司皆不是商業(yè)銀行，所以他們對(duì)日本前“長(zhǎng)期信用銀行-LTCB”的投資只能算作財(cái)務(wù)投資?？墒?，這些投資者進(jìn)入后，對(duì)LTCB的發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)模式、管理團(tuán)隊(duì)、風(fēng)險(xiǎn)控制、IT平臺(tái)與公司治理等進(jìn)行了全面的、系統(tǒng)性的和深刻的整頓與改造，使一個(gè)已經(jīng)倒閉的金融機(jī)構(gòu)死而復(fù)生，蛻變?yōu)槊逼鋵?shí)的“新生銀行”，成為日本最有活力的金融機(jī)構(gòu)之一。類似的成功案例包括高盛對(duì)韓國(guó)最大商業(yè)銀行 韓國(guó)國(guó)民銀行（KookimBank）和美國(guó)新橋?qū)n一銀行（KoreaFirstBank）的投資。同樣，依照常規(guī)的思維，高盛對(duì)中國(guó)平安保險(xiǎn)的投資和對(duì)日本住友銀行的投資或許被視為一般財(cái)務(wù)性投資，因?yàn)楦呤⒓确潜ｋU(xiǎn)公司，又非商業(yè)銀行。但是，毋庸置疑的是，伴隨著資本的投入，高盛還投入了其龐大的專業(yè)技術(shù)資源，最終證明與其被投資伙伴一起創(chuàng)造了長(zhǎng)遠(yuǎn)的和顯著的戰(zhàn)略價(jià)值。至少迄今為止，國(guó)際上還難以找到一家保險(xiǎn)公司對(duì)另一家保險(xiǎn)公司或一家商業(yè)銀行對(duì)另一家商業(yè)銀行的股權(quán)投資可與這兩個(gè)案例的成效相比。

大體而論，對(duì)于中國(guó)的商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，理想的國(guó)際戰(zhàn)略投資伙伴應(yīng)該是那些有良好聲譽(yù)、具備核心專業(yè)優(yōu)勢(shì)和雄厚資金實(shí)力、對(duì)中國(guó)市場(chǎng)有長(zhǎng)期承諾、有顯著戰(zhàn)略匹配、業(yè)務(wù)互補(bǔ)和協(xié)同效應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)。至于選擇具體哪種類型或者哪家外資金融機(jī)構(gòu)以及具體的投資交易結(jié)構(gòu)、具體的業(yè)務(wù)合作模式等，則應(yīng)視有關(guān)中資銀行的自身具體情況（規(guī)模大小、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、現(xiàn)有市場(chǎng)地位、未來(lái)戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)、最需要國(guó)際戰(zhàn)略投資者協(xié)助支持的領(lǐng)域等）而定，不可一刀切。戰(zhàn)略引資工作是否成功，取決于雙方在合作期間是否增添和創(chuàng)造了企業(yè)價(jià)值。目前對(duì)于新橋和淡馬錫的投資非議甚多，其實(shí)許多批評(píng)意見(jiàn)并不盡合理。“情人眼里出西施”。只要雙方互相滿意，合作愉快，最終能夠增添公司價(jià)值，又何必對(duì)投資人的選擇評(píng)頭品足、橫加干涉？無(wú)論是戀愛(ài)婚姻，還是商業(yè)合作，外力包辦終難有美滿結(jié)局。所幸的是，交行與匯豐，建行與美洲銀行，