排查已經(jīng)有了初步結(jié)果，都說期權(quán)是萬惡之源，而會計(jì)造假只是表面現(xiàn)象。公司主管的報酬大多是期權(quán)，所以在期權(quán)到期之際或之前，公司主管會千方百計(jì)地把公司的股價抬上去。只有這樣，公司主管才能把他們的期權(quán)換成大把大把的新票子。美林公司的一份資料顯示，大公司的期權(quán)主要掌握在公司的最高領(lǐng)導(dǎo)手中。公司排前五名的主管手中掌握了75%的期權(quán)，五大主管后的前五十位高級管理人員持有15%的期權(quán)，而公司其余員工所持的期權(quán)僅占總數(shù)的10%。

此外，是不是將其打入成本也是很有講究的。按照現(xiàn)行法律，這筆開支不用打入公司成本，這樣公司的盈利就比較高。于是，美國不少人主張借助法律，強(qiáng)行要求公司將期權(quán)的費(fèi)用算作公司的成本。格林斯潘在這點(diǎn)上也不保守，也主張將期權(quán)費(fèi)用算作公司成本，將此費(fèi)用視同現(xiàn)金和股票費(fèi)用。但公司的大老板們反對。在布什總統(tǒng)的運(yùn)作之下，國會議員仍然對公司高管網(wǎng)開一面。美國最新出籠的《公司改革法》避開了這一問題。因此而得出的喻示可用以下等式表示：

會計(jì)問題=期權(quán)問題=是否將期權(quán)作為公司成本=法律問題=政治問題=國會的政治斗爭=公民選舉的議員

說到底，所有會計(jì)問題都是法律問題，而所有法律問題最后都可以是政治問題。立法機(jī)構(gòu)的成員之間的斗爭決定了通過什么樣的法律，而選民則選舉了代表其利益的議員。議員所制定的法律則決定了相關(guān)的會計(jì)準(zhǔn)則。期權(quán)問題顯示出在公司治理的斗爭中，許多法律錯綜復(fù)雜，循環(huán)遞進(jìn)。

法律問題

《公司改革法》不提期權(quán)的費(fèi)用問題，但期權(quán)仍然有許多法律問題，涉及合同法、公司法和證券法。

關(guān)于合同法

期權(quán)條件均以合同形式落實(shí)，所以期權(quán)的問題首先是合同法的問題。公司主管是與公司簽訂的相關(guān)合同，很難在合同法下推翻期權(quán)的相關(guān)條件，因?yàn)橹灰呛贤?，就很難推翻。公司是合同一方，而公司是不會輕易上當(dāng)?shù)摹９居凶约簭?qiáng)大的內(nèi)部律師，必要時還有強(qiáng)大的外聘律師。所以，我們通常很難用“脅迫”、“欺詐”或“惡意串通”等合同法原則來推翻合同本身或合同中的一部分內(nèi)容。

要想推翻合同，還有一個鎩手锏，就是所謂的“誠實(shí)信用”原則。我們可以說，因?yàn)楣靖吖墚?dāng)初不懷好意，因?yàn)楣窘?jīng)常是由董事操縱的，而董事經(jīng)常又身兼公司高管，在期權(quán)問題上給了公司高管莫大的好處，這里就有了利害沖突。但道高一尺，魔高一丈，上市公司（或是說上市公司的高管）為了避免麻煩，都設(shè)有報酬委員會，由獨(dú)立董事任其成員，監(jiān)督并決定公司高級主管的所得報酬。

誠實(shí)信用原則是顆原子彈，威力巨大無比，但幾乎不用。翻一翻中國的合同法判例，翻一翻全世界的合同法判例，就會發(fā)現(xiàn)，法官很少用誠實(shí)信用的原則來推翻合同。講究體系的德國法官對誠實(shí)信用原則更是敬而遠(yuǎn)之。法官是明知不對，少說為佳，其苦衷在于，合同法中的第一條根本原則就是，只要不違反法律，有民事行為能力的當(dāng)事方就可以自由地設(shè)立當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)。萬不得已的情況下，法官才用誠信原則來平衡一下。

但問題并不到此為止，即便適用誠信原則不是問題，股東作為訴訟原告主體也有麻煩。公司主管是與公司簽定了期權(quán)合同的（盡管背后有公司董事和公司主管的黑手）。公司股東告誰？告公司？可公司是股東自己的，股東自己告自己的公司豈不是搬起石頭砸自己的腳？股東這就要借重公司法。

關(guān)于公司法

股東不能直接告董事，因?yàn)楣蓶|與董事之間并沒有直接關(guān)系。股東必須以公司的名義告“干壞事”的董事或公司主管。法律上這叫衍生訴訟或替位訴訟（derivative suit）。

公司法的浪費(fèi)規(guī)則也很重要。美國最高法院1933年便通過判例，推出了“浪費(fèi)”規(guī)則，即如果公司主管的報酬過高，與其對公司的貢獻(xiàn)不成比例，那就是一種浪費(fèi)。公司主管手中的期權(quán)也是一種報酬，浪費(fèi)原則也可以適用。但美國法院一般都不愿判報酬無效，尤其是如果公司履行了正常程序。紐約州的法院在其判例中指出：“本院有權(quán)減少此支付，但說真話，我們不得不承認(rèn)，如果法院要求削減報酬，則與其說是分析性的或科學(xué)性的行為，不如說是臆斷行為。”

美國法官大多認(rèn)為，收入高低是相對而言，難就難在可比性上。早在20世紀(jì)初，美國法官便指出：“如果就報酬做比較，那要看與誰比？與公司的高級主管比？與電影行業(yè)的公司主管比？與廣播公司的藝術(shù)家比？還是與美國最高法院的大法官比？”現(xiàn)在美國最高法院大法官的年薪也不過20萬美元左右。但美國法官的心態(tài)很平衡，并不嫉妒一年拿幾億美元的公司首席執(zhí)行官。

關(guān)于聯(lián)邦證券法

證券法活的靈魂就是披露。就上市公司高管的期權(quán)而言，美國證券法也是通過披露來加以制約。根據(jù)美國證交會的規(guī)則，上市公司的首席執(zhí)行官、前四位報酬最高的公司主管——如果其年收入超過10萬美元，以及董事都必須披露其收入。披露強(qiáng)調(diào)報酬與公司業(yè)績之間的關(guān)系，要求披露的內(nèi)容包括：報酬委員會制定的具體方針、報酬的理由。如有重大誤導(dǎo)，可以根據(jù)該條款告公司欺詐并索賠。

美國公司主管在期權(quán)披露方面失手的不多。美國公司高管錢拿的已經(jīng)很多，但可以盡情披露，中、小投資者這方面的承受能力很大，而且公司聘請的律師已經(jīng)做了法律處理，不會有大的問題。

“莫道君行早，踏遍青山人未老。”我們的建設(shè)創(chuàng)新速度有如農(nóng)民起義軍的鐵騎，旋風(fēng)般地掠過，有如風(fēng)帆高掛，直下長江，所到之處蕩滌一切污泥濁水。但期權(quán)方面我們啟動較慢，而且還沒有啟動，美國那邊已經(jīng)露出敗跡和敗筆。這樣也好，迎娶期權(quán)這位美人之前，我們需要端詳，端詳，再端詳！