20世紀(jì)90年代，隨著金融市場的發(fā)展形成了一股“去監(jiān)管”浪潮，美國在1980年出臺了《儲蓄機構(gòu)去監(jiān)督和貨幣控制法案》（Depository Institution Deregulation and Monetary Control），允許商業(yè)銀行涉足投資銀行，投資銀行也可以接受個人儲蓄；1998年隨著花旗并購旅行者，美國正式廢除了混業(yè)經(jīng)營法案。傳統(tǒng)商業(yè)銀行進(jìn)入到了證券、保險領(lǐng)域，而證券公司、保險公司作為反擊也進(jìn)入到了其他金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

圖1-1是雷曼2006年的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)圖，由圖可以看出，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展和混業(yè)限制的放松，金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)變得高度復(fù)雜和高度多樣化，這種多樣化一度被認(rèn)為是金融機構(gòu)分散風(fēng)險、發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)的重要手段。但在次貸危機中這一邏輯失效了。

雷曼旗下有三家商業(yè)銀行、AIG每年有400多億美元的保費收入、富通集團有近千億歐元的存款，這些都不能對抗他們破產(chǎn)或被接管的命運 無論是保費收入還是存款資金，都不足以吸收創(chuàng)新業(yè)務(wù)帶來的風(fēng)險。進(jìn)一步，銀行存款和保費收入不僅不能有效吸收風(fēng)險，還會導(dǎo)致風(fēng)險的擴散。在次貸危機的沖擊下，各家大型金融機構(gòu)都減計了幾十億，甚至數(shù)百億美元的資產(chǎn)，這些損失雖然發(fā)生在資本市場業(yè)務(wù)上，但在復(fù)雜的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)下卻都沒有得到很好的資本撥備，結(jié)果減計的只能是商業(yè)銀行或保險等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的資本金，資本不足使這些本來沒問題的業(yè)務(wù)也面臨被信用評級機構(gòu)降級和被監(jiān)管機構(gòu)限制營業(yè)活動的威脅，更可怕的是公眾信心的動搖和由此引發(fā)的擠兌事 件 沒有任何一家銀行能經(jīng)受得住擠兌的威脅。于是，那些本來運營良好的業(yè)務(wù)也都被迫剝離、出售，甚至關(guān)閉。所以，簡單的混業(yè)并不能夠分散風(fēng)險，關(guān)鍵是如何控制風(fēng)險的擴散。

實際上，次貸資產(chǎn)僅占上述大型金融機構(gòu)總資產(chǎn)的不到5%，為什么它會讓有著數(shù)千億美元資產(chǎn)的“龐然大物”倒掉？金融學(xué)家將其歸咎于高杠桿。誠然，在2004年美國證監(jiān)會確實放松了對證券業(yè)務(wù)的杠桿率限制，允許資本在50億美元以上的證券公司不繳納估值折扣，并將負(fù)債 凈資本比上限從原來的12倍提高到了40倍。但是為什么歐洲銀行的杠桿率比美國的證券公司還高？為什么當(dāng)危機發(fā)生時，金融機構(gòu)不能將局部的風(fēng)險及時“切除”，而是任由它感染整個集團？金融集團的盲目混業(yè)才是元兇。

在多元化金融集團內(nèi)部，創(chuàng)新業(yè)務(wù)作為一種歷史紀(jì)錄不可靠、未來風(fēng)險難以預(yù)測、風(fēng)險敞口可能很大（大到足以吞噬集團全部資本金）的“長尾”業(yè)務(wù)[ 與營銷學(xué)中的“長尾理論”不同，金融學(xué)上將那些發(fā)生概率低、一旦發(fā)生損失難以估量的風(fēng)險稱為“長尾風(fēng)險”，與之相對的是“短尾風(fēng)險”，即發(fā)生頻率高，但每次損失有限，從而可以對總體損失進(jìn)行相對準(zhǔn)確估量的風(fēng)險。]，本應(yīng)被隔離運營，但為了提高新業(yè)務(wù)的信用評級，使其得到更快速的推廣，創(chuàng)新業(yè)務(wù)通常會得到來自集團內(nèi)部的信用擔(dān)保或其他形式的信用支持。這一方面使創(chuàng)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險難以得到評級機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)和交易對手的獨立評價，另一方面，一旦風(fēng)險暴露，集團公司也難以對“有毒”業(yè)務(wù)進(jìn)行及時切割。而集團內(nèi)部共用資本的理念則放大了風(fēng)險，它使每個子業(yè)務(wù)都寄希望于危機發(fā)生時能從集團總部得到救援，結(jié)果集團公司中每個子業(yè)務(wù)的資本撥備水平都低于其獨立運營的同行，尤其是那些與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)相關(guān)度較低的創(chuàng)新業(yè)務(wù)，撥備水平更低。最后，多元化集團內(nèi)部對“經(jīng)營協(xié)同”的過分強調(diào)則進(jìn)一步放大了風(fēng)險，借助零售銀行、私人銀行、對沖基金的廣闊客戶平臺，單一產(chǎn)品的市場規(guī)模被迅速做大，風(fēng)險也被成倍放大，而且經(jīng)由業(yè)務(wù)間的交叉合作傳染給了其他業(yè)務(wù)部門。