繼續(xù)做游戲

為了認(rèn)真對(duì)待這一系列問題，我們必須理解什么是“游戲理論”。這個(gè)理論的締造者是偉大的數(shù)學(xué)家、賭牌行騙者、花花公子，后來又成為曼哈頓計(jì)劃團(tuán)隊(duì)成員的馮·諾伊曼。他對(duì)撲克和其他游戲的興趣可不只是社交而已；他最感興趣的是人們?cè)谟螒蛞?guī)則的束縛下是如何表現(xiàn)的，以及這對(duì)我們其他形式的行為有什么啟示。如果說馮·諾伊曼是“游戲理論”的奠基者，那么創(chuàng)造了當(dāng)今最著名的游戲“囚徒困境”(Prisoner'sDilemma)的，就是西海岸蘭德公司的梅里爾·弗勒德。27道德哲學(xué)家和心理學(xué)家、數(shù)學(xué)家和政治理論家都將這一簡單的數(shù)學(xué)模型用作理解兩人以上參與者行為戰(zhàn)略的方法。

在最簡單、最原始的版本中，囚徒總共是兩個(gè)人。兩人都因同一罪名被判入獄，而且都受到了獄卒同樣的待遇。如果其中一人同意作證，讓同伴罪名成立，那么作證者就會(huì)被釋放，而被定罪的囚徒會(huì)獲得更長的刑期。如果兩者沒有誰愿意作證，那么兩人都會(huì)被判刑，只不過比第一種情況中的刑期要短。如果兩者都同意作證，那么兩人的刑期都會(huì)處于中等水平，比第一種稍短，比第二種稍長。

試想你是其中的一個(gè)囚徒：你會(huì)怎么做？你愿意作證嗎？如果你計(jì)算一下概率，最明智的做法是每次都選擇作證。在大多數(shù)情況下，這樣做的結(jié)果是最好的——如果你作證，而對(duì)方?jīng)]有，那么你會(huì)被釋放；如果對(duì)方也作證，那么你的刑期只會(huì)是中等長度。所以，從理性的角度來看，這根本就不是什么困境(盡管當(dāng)時(shí)身為哲學(xué)本科生的我花了好幾個(gè)天氣濕漉漉的下午考慮，這背后是否掩藏了某種困境)。

對(duì)于一個(gè)社會(huì)性的動(dòng)物來說，問題——而這就是問題開始的地方，可以體現(xiàn)出人類行為中的蛛絲馬跡——在于，兩個(gè)囚徒都面臨著困境，所以，如果他們理性思考的話，兩者都會(huì)被意志驅(qū)使著去作證。結(jié)果，兩者都被降下一級(jí)，境況都更加惡劣。

游戲一輪又一輪玩下去

當(dāng)你在一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)做這個(gè)游戲時(shí)，事情就真的變得很有趣了。這時(shí)，交流就有了可能——我們可以從其他人的表現(xiàn)中學(xué)習(xí)。我們學(xué)會(huì)了理解他們可能采取的行動(dòng)，他們是否有逃跑的可能性；而這讓我們能夠做出更好的自我行動(dòng)決策，比單純的理性支配強(qiáng)多了。我們能夠?qū)εc我們的命運(yùn)息息相關(guān)的人有更多全方位的了解，并以此為依據(jù)展開行動(dòng)。這很像我們的社交生活。如果我們知道構(gòu)成我們每日的生活環(huán)境的人們很可能會(huì)如何行動(dòng)，那么我們就可以為自己制定更有利的決策方案了。

換言之：剛開始，反復(fù)地玩這個(gè)游戲讓我們與其他囚徒進(jìn)行協(xié)作——因?yàn)槲覀兊膫€(gè)人利益與整體的局勢(shì)密切相關(guān)，所以我們的行動(dòng)必須能夠?qū)崿F(xiàn)我們自身的利益最大化。如果我欺騙了我的鄰居，把我家的垃圾倒在他的前花園里，他會(huì)有很多機(jī)會(huì)實(shí)施報(bào)復(fù)。商業(yè)圈中大部分的人都知道，如果我們欺騙了自己的供應(yīng)商或客戶，他們?cè)缤矶紩?huì)離開。說得好聽點(diǎn)，如果我們不能履行自己的承諾，顧客(或投票者)可能就會(huì)走開；如果我們不兌現(xiàn)供應(yīng)商發(fā)來的賬單，那么，他們將——如果他們有能力的話——如法炮制。