明斯基明確地闡述了他的反自由放任政策的主題，“在內(nèi)部力量包含不穩(wěn)定性的世界中，通過向環(huán)境中引入慣例、約束和干預，能夠達到并維持表面平衡”(Minsky and Ferri，1991)。他堅持認為，問題在于以正統(tǒng)的新古典主義為理論基礎(chǔ)的經(jīng)濟學不能提供對經(jīng)濟的深刻見解。這是因為這些標準的經(jīng)濟理論解釋不了不穩(wěn)定性和大蕭條的存在，只能通過內(nèi)部動蕩和拒絕工資作出反應的頑固工人來解釋。實際上，在傳統(tǒng)理論看來，失業(yè)是對固執(zhí)的懲罰(參見)。主流經(jīng)濟學不能命令把更進一步的自由放任作為解決“不均衡”問題的辦法。相反，根據(jù)明斯基的觀點，不連貫的市場結(jié)果是“天然的”，需要進行干預來避免看不見的手發(fā)揮作用：“為了抑制市場機制造成的禍害，資本主義經(jīng)濟形成了一整套制度和機構(gòu)，其特點等同于斷路器。這些發(fā)揮作用的制度會停止那些形成不連貫性的經(jīng)濟進程，并且以新的初始條件重新啟動經(jīng)濟……”(Minsky et al.,1994)。不僅如此，“制度和干預的傾向?qū)⒅饕獩Q定整個時期經(jīng)濟路徑是平穩(wěn)或是動蕩的程度：是前進的，是停滯的，抑或是惡化的”(同上)。

戰(zhàn)后特別是20世紀70年代之后的經(jīng)濟增長更傾向于依靠投資支出拉動。在冷戰(zhàn)加劇時期，聯(lián)邦政府支出相對于GDP而言快速增長，國家和地方政府在70年代早期就提高了支出比重，政府支出在那之后保持了連續(xù)增長。戰(zhàn)后一段時期，盡管增加了對老年人和貧困人群的轉(zhuǎn)移支付，但“水漲”并沒有導致所有的船都升高，眾多以凱恩斯主義為指導的政策尋求鼓勵投資以擴大總需求。明斯基早在20世紀60年代早期就對這種政策立場進行了評論，他認為這種政策將引起金融不穩(wěn)定性和通貨膨脹，甚至會加大不公平(Minsky，1965，1968，1972，1973)。這是因為，投資拉動的經(jīng)濟增長會使金融體系從富于活力的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榇嗳跣圆粩嘣鰪姷慕Y(jié)構(gòu)。進一步地，投資和轉(zhuǎn)移支付都會導致通貨膨脹壓力——這種阻止嚴重衰退和承擔冒險者行為后果的制度底線只能使情況更糟。

在本書第11章中，明斯基使用價格總水平加價的方法對這種通脹壓力作了最好的闡述。我們在此就不展開了，其基本思想是，當前總產(chǎn)出價格體系中消費品價格是由成本和加價來決定的，成本主要是部門的工資成本。生產(chǎn)消費品的工人包括投資品部門和政府部門的工人、外國人和轉(zhuǎn)移支付的接受者(退休人員，屬于兒童家庭扶助計劃和領(lǐng)取失業(yè)救濟的人)，漲價幅度是由這些人的消費支出超過所生產(chǎn)的消費品數(shù)量決定的。這曾是明斯基早期著作的主題，也是他強烈反對肯尼迪和約翰遜向貧困宣戰(zhàn)的主要原因之一(Minsky，1965，1968)。他堅持認為靠投資支出推動的“漲潮”不會惠及所有的窮人，而且支持那些在最具價格支配力行業(yè)中擁有最好技能的工人，會增加社會的不公平。無論如何，給不工作的人發(fā)錢會在不增加總供給的情況下提高消費品需求。因此，明斯基不贊成福利事業(yè)，不僅是因為它會造成“制度性失業(yè)”，產(chǎn)生被迫的依附關(guān)系，而且會導致通貨膨脹壓力。正如我們將在下面看到的，明斯基支持直接創(chuàng)造就業(yè)崗位和高消費的策略。實際被采用的政策組合容易推動投資、福利和緊急援助，但卻加重了金融的脆弱性和社會不公平，同時也給經(jīng)濟帶來滯脹的隱憂。