我們快速看一下中國(guó)為何很可能會(huì)維護(hù)現(xiàn)有國(guó)際秩序。首先，現(xiàn)有的全球?qū)嵙軜?gòu)確實(shí)“以西方為中心”，但形成的時(shí)間只有200年——這種架構(gòu)因《布雷頓森林協(xié)議》而得到鞏固……中國(guó)共產(chǎn)黨并未受邀參加談判。其次，現(xiàn)有體系是“開(kāi)放的”——但前提是這個(gè)國(guó)家同意遵守西方的規(guī)則。第三，該體系是“一體的”。第四，該體系有規(guī)則可循。

誠(chéng)然，西方堅(jiān)持維護(hù)威斯特伐利亞體系，北京對(duì)此表示贊成——但這只是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨發(fā)現(xiàn)這樣對(duì)自己有利。最后，該體系具有“廣泛而深厚的政治基礎(chǔ)”。同樣，我們要從北京的角度看待這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)國(guó)際體系具有“廣泛而深厚的”西方“政治基礎(chǔ)”。歷史學(xué)家會(huì)迅速指出，亞洲并未廣泛接受猶太教一基督教、希臘和羅馬的傳統(tǒng)，我們卻要相信中國(guó)人會(huì)長(zhǎng)期接受這些價(jià)值觀是國(guó)際政治體系的唯一合理的基礎(chǔ)？

作為意識(shí)形態(tài)的務(wù)實(shí)主義那么，中國(guó)人為何選擇在現(xiàn)有國(guó)際體系中運(yùn)作？我們現(xiàn)在要回過(guò)頭來(lái)，看看先前提出的、中國(guó)共產(chǎn)黨把務(wù)實(shí)主義作為意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。如果我們假設(shè)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人是理智的（我們沒(méi)有理由不這樣想），那么北京就必定意識(shí)到，默然同意在現(xiàn)有體系中運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)自己有利。

中國(guó)發(fā)現(xiàn)，布雷頓森林體系中的世界正合他們的心意。最初的布雷_頓森林協(xié)議之所以行之有效，是因?yàn)槊绹?guó)是全世界最大的經(jīng)濟(jì)體，由于《二戰(zhàn)期間獲取的收入而積聚了數(shù)量可觀的黃金。（據(jù)說(shuō)，美國(guó)在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)擁有價(jià)值260億美元的黃金儲(chǔ)備。1945年的國(guó)際黃金儲(chǔ)備總量約,為400億美元，美國(guó)獨(dú)占65%。）更重要的是，因?yàn)槊绹?guó)愿意推動(dòng)形成這樣一種貿(mào)易模式，讓正在復(fù)蘇的歐洲和日本富裕起來(lái)，由美國(guó)來(lái)埋-單。

1945 -1950年，正當(dāng)歐洲為國(guó)際收支問(wèn)題焦頭爛額時(shí)，“馬歇爾計(jì) 劃”和美國(guó)在其他領(lǐng)域開(kāi)展的工作幫助復(fù)興了國(guó)際經(jīng)濟(jì)。1950年，國(guó)際收支由逆差變?yōu)轫槻睢Y金流出美國(guó)，進(jìn)入歐洲各國(guó)央行。盡管這,原本有可能導(dǎo)致華盛頓的黃金儲(chǔ)備大量減少，但大多數(shù)國(guó)家還是選擇不把美元轉(zhuǎn)換成黃金。為什么？因?yàn)槊绹?guó)的貿(mào)易赤字保證了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)性，并且進(jìn)一步促進(jìn)了出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，把黃金確定在固定價(jià)格后，持有美元比掌握銀行金庫(kù)更有利可圖。美元可以用于賺取利息一人們持有的黃金可不那么容易轉(zhuǎn)化為投資收益。在我們接下來(lái)的分析中，請(qǐng)牢記這一點(diǎn)。北京將認(rèn)真學(xué)習(xí)并運(yùn)用倫敦、巴黎和羅馬的經(jīng)驗(yàn)。

在接下來(lái)的50年里，最初的布雷頓森林協(xié)議大半已經(jīng)分崩離析。

然而，這并不是說(shuō)布雷頓森林所蘊(yùn)涵的基本經(jīng)濟(jì)原則也已灰飛煙滅。

2003年，邁克爾，杜利( Michael Dooley)、戴維·福爾克茨一蘭多f David Folkerts - Landau)和彼得·加伯(Peter Garber)發(fā)表了一篇題為《論再興的布雷頓森林體系》的論文。作者們認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治體系存在“核心”和“外圍部分”。美國(guó)是核心，歐洲和日本則構(gòu)成了日趨形成的外圍部分。杜利、福爾克茨一蘭多和加伯認(rèn)為；“外圍國(guó)家選擇的發(fā)展戰(zhàn)略是低估貨幣價(jià)值，控制資本流動(dòng)，積累貿(mào)易儲(chǔ)備，把（核心）用作提高本國(guó)金融體系信譽(yù)的金融機(jī)構(gòu)。反過(guò)來(lái)，美國(guó)通常通過(guò)外來(lái)直接投資的方式向這些外圍國(guó)家提供長(zhǎng)期借貸?！?/p>

按照杜利、福爾克茨一蘭多和加伯2003年對(duì)經(jīng)濟(jì)史的了解，第一階段的布雷頓森林崩潰是歐洲和日本日趨繁榮的結(jié)果。不過(guò)，他們進(jìn)而認(rèn)為，此后的自由浮動(dòng)匯率時(shí)期“只不過(guò)是一個(gè)缺乏重要（經(jīng)濟(jì)）外圍部分的過(guò)渡期”。按照杜利、福爾克茨一蘭多和加伯的說(shuō)法：“社會(huì)主義國(guó)家與國(guó)際貨幣體系毫無(wú)關(guān)聯(lián)?！倍爬?、福爾克茨一蘭多和加伯認(rèn)為，“亞洲外圍部分”如今與柏林、巴黎和羅馬的先行者走上同一條道路，取代了歐洲和日本。也就是說(shuō)， “國(guó)際貨幣體系的態(tài)勢(shì)、儲(chǔ)備積累、凈資本流動(dòng)和匯率變化都是由這些外圍國(guó)家的發(fā)展驅(qū)動(dòng)的”一美國(guó)再度充當(dāng)了“核心”。

華盛頓為何會(huì)居于核心位置？杜利、福爾克茨一蘭多和加伯說(shuō)：

亞洲傾向于持有美國(guó)資產(chǎn)，但這并不表明亞洲對(duì)美國(guó)抱有缺少理性的親近感。亞洲會(huì)很樂(lè)于向其他地方出口產(chǎn)品，但前提是能夠通過(guò)由此導(dǎo)致的失衡獲取資金。但是，美國(guó)是開(kāi)放的，歐洲則不是。由于結(jié)構(gòu)問(wèn)題，加上承擔(dān)著同化東歐的任務(wù)，歐洲無(wú)法吸納如潮的商品。因此，亞洲的出口產(chǎn)品流向了美國(guó)，其資金也是一樣。

簡(jiǎn)而言之，杜利、福爾克茨一蘭多和加伯認(rèn)為，對(duì)布雷頓森林至關(guān)重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系只不過(guò)發(fā)生了地理轉(zhuǎn)移。廣泛地看，外圍國(guó)家仍然利用與美國(guó)的貿(mào)易失衡來(lái)為本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供資金。反過(guò)來(lái)，外圍國(guó)家在美國(guó)投資，購(gòu)買(mǎi)美國(guó)消費(fèi)者無(wú)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的企業(yè)和政府債務(wù)，從而支撐了美國(guó)的開(kāi)支。

這種共生關(guān)系（乃至現(xiàn)有國(guó)際體系）對(duì)中國(guó)當(dāng)然有好處。決策者當(dāng)前面臨的問(wèn)題是，這種關(guān)系能否持久？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，人們尚未給出統(tǒng)一答案，但也并非避而不談。學(xué)術(shù)界的一些成員認(rèn)為，北京純粹是在利用現(xiàn)有體系做手腳，為自己牟取好處。

例如，普林斯頓大學(xué)的政治和國(guó)際事務(wù)教授阿倫·弗里德伯格(Aaron Friedbe，g)認(rèn)為，中國(guó)奉行商業(yè)主義政策，利用現(xiàn)有體系“悄無(wú)聲息地對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略施加影響”。弗里德伯格認(rèn)為，中國(guó)主要通過(guò)與美國(guó)企業(yè)建立商業(yè)關(guān)系的方式來(lái)達(dá)到這個(gè)目的。如此一來(lái)，中國(guó)就可以通過(guò)“獎(jiǎng)懲”來(lái)促使美國(guó)企業(yè)服務(wù)于中國(guó)的議程。弗里德伯格指出第二種選擇辦法是中國(guó)開(kāi)展金融外交。美國(guó)依靠中國(guó)購(gòu)買(mǎi)美國(guó)的國(guó)債，以此為美國(guó)的赤字開(kāi)支提供資金，同時(shí)也使美國(guó)難以抵御“金融訛詐”。也就是說(shuō)，中國(guó)可以威脅停止購(gòu)買(mǎi)我們的債務(wù)，或者迅速些債務(wù)，從而使美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入混亂。無(wú)論屬于哪種情況，弗里德論點(diǎn)都是一樣的——中國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并參與現(xiàn)有國(guó)際體系，“使之掌握了越來(lái)越多的對(duì)別國(guó)施加影響的手段，如果愿意的話，還可以展開(kāi)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”。

有些人把他的論點(diǎn)發(fā)揮到了邏輯上的極致，堅(jiān)稱由于中國(guó)的議程自私自利，中國(guó)最終將使世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生動(dòng)蕩。按照他們的這種設(shè)想，北京一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致貿(mào)易扭曲、金融嚴(yán)重失衡、稀缺資源引發(fā)激烈爭(zhēng)奪。這種論點(diǎn)的支持者想當(dāng)然地認(rèn)為，中國(guó)采取”掠奪貿(mào)易政策，人為壓低人民幣價(jià)值，極力“把持”石油、天然氣和銅等資源——這些都是北京想要實(shí)施破壞的證據(jù)。他們繼而說(shuō)，華盛頓與北京的區(qū)別在于，“美國(guó)把繁榮的全球經(jīng)濟(jì)視作擴(kuò)大（美國(guó)）影響力的手段……中國(guó)卻把全球經(jīng)濟(jì)（本國(guó)出口商品和原材料的可靠市場(chǎng)）視作促進(jìn)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定的手段”。

中國(guó)政府說(shuō)，北京將通過(guò)快速拋售美國(guó)政府債券的方j(luò)實(shí)施“金融核戰(zhàn)略”伴隨而來(lái)的后果——美元急劇下跌、財(cái)政部債券市場(chǎng)崩潰、美國(guó)可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退——將令華盛頓無(wú)法忍受，所以美國(guó)政界人士更愿意接受北京的要求，而不是冒險(xiǎn)承受“附帶影響”。

可想而知，人們圍繞中國(guó)是否愿意實(shí)施該戰(zhàn)略（尤其是考慮到北京持有可觀的美國(guó)國(guó)債，迅速拋售將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成損害）的問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。事實(shí)上，中國(guó)官員竭力淡化關(guān)于金融“核戰(zhàn)略”的討論。例如，2007年8月，中國(guó)人民銀行試圖駁斥關(guān)于該行將實(shí)施這一計(jì)劃的傳言，發(fā)表聲明宣布北京是“國(guó)際金融市場(chǎng)中的負(fù)責(zé)任的投資者”，“包括美國(guó)政府債券在內(nèi)的美元資產(chǎn)是中國(guó)外匯儲(chǔ)備的重要組成部分”。

另一方則認(rèn)為中國(guó)是負(fù)責(zé)任的國(guó)際社會(huì)成員，估計(jì)中國(guó)會(huì)維護(hù)現(xiàn)有體系。這個(gè)派別的倡導(dǎo)者喜歡引用鄧小平在20世紀(jì)80年代提出的中國(guó)的項(xiàng)任務(wù)，以此作為討論的開(kāi)端：(1)反霸權(quán)和維護(hù)世界和平；(2)爭(zhēng)取統(tǒng)一臺(tái)灣；(3)加緊中國(guó)的四化建設(shè)。中國(guó)的支持者認(rèn)為，這些任務(wù)表明中國(guó)決心在國(guó)際體系內(nèi)運(yùn)作，而不是致力于推翻舊有制度。

也許阿拉斯泰爾·伊恩·約翰斯頓對(duì)這種立場(chǎng)的敘述最為到位。約翰斯頓2003年在一篇題為《中國(guó)是一個(gè)安于現(xiàn)狀的大國(guó)嗎》的學(xué)術(shù)文章中稱：

……我們很難得出結(jié)論認(rèn)為，中國(guó)是一個(gè)顯而易見(jiàn)的修正主義國(guó)家，在所謂的“國(guó)際社會(huì)”的邊界以外或者邊緣地帶運(yùn)轉(zhuǎn)。相反，就圍繞重大議題形成的國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，（中國(guó)）空前地融入了國(guó)際機(jī)構(gòu)，并且在這些機(jī)構(gòu)內(nèi)體現(xiàn)了空前的合作態(tài)度。