但是，一個必須正視的問題是：近代中國到底有沒有真正意義上的資產(chǎn)階級？

通常認為，中國的資本主義萌芽于明末清初，那時中國出現(xiàn)了生產(chǎn)方式有別于傳統(tǒng)手工業(yè)、形態(tài)原始的工業(yè)化生產(chǎn)。從工業(yè)化生產(chǎn)萌芽這個意義上講，中國與世界史的演進相對應時間并不算太晚。按照歷史的一般規(guī)律，萌芽只要獲得足夠的條件就能順勢成長，從而將中國引向具備市場經(jīng)濟和商品經(jīng)濟的資本主義體制。但是，眾所周知，中國并沒有按照這個歷史規(guī)律發(fā)展。兩百多年的清王朝沒有給資本主義以任何生長空間，直到大清帝國傾覆之日，中國的資本主義依舊停留在萌芽狀態(tài)。晚清，洋務運動興起后，資本主義得到了某些發(fā)展，但是工業(yè)化的進展十分艱難，原因依舊緣于中國閉關鎖國、自給自足的封建經(jīng)濟特質。這種特質異常堅固，猶如堡壘，令無論什么樣式的資本運營都難以突破。中國的資本主義萌芽，不是從工業(yè)革命和殖民地擴張中生成的，中國近代既沒有經(jīng)歷大機器生產(chǎn)的工業(yè)革命，也沒有為擴展貿易而進行的開拓疆土的殖民行為，因此不具備大規(guī)模的原始積累。中國貨幣資本的積累，靠的是嚴酷的賦稅制度，即從本國的農民和小手工業(yè)者身上盤剝而來，這不但無法完成真正意義上的資本原始積累，而且極大地制約著近代經(jīng)濟樣式的大規(guī)模發(fā)展，同時也不可避免地令中國的資本與封建體制緊密相連，使社會形態(tài)始終保持著由官商、民辦和買辦三者形成的奇異的互生關系。另外，西方資本主義強國是從手工業(yè)逐漸過渡到大工業(yè)生產(chǎn)的，而中國是在外力的強壓下從手工業(yè)跳躍到大機器生產(chǎn)的，于是，所有的技術設備乃至原材料都需要依賴進口，這就不可避免地使中國的資本主義始終處在列強的控制之下。

中國資本主義脫胎于封建制度，反映到中國資產(chǎn)階級身上，使其作為一個獨立的階級始終沒有發(fā)育成熟的可能。因此，不成熟的中國近代資產(chǎn)階級，其階級結構與西方資產(chǎn)階級大相徑庭。西方資產(chǎn)階級的主體，是由在近代工業(yè)革命中產(chǎn)生的城市市民發(fā)展而來，他們與封建專制制度沒有任何“血緣”關聯(lián)。而在沒有近代工業(yè)的中國，是無法產(chǎn)生中產(chǎn)階級和市民階層的。直到二十世紀初，中國依舊是一個封閉的農業(yè)國家，即使西方列強的堅船利炮橫陳海岸，中國的資本經(jīng)濟依舊沒能融入全球的貿易往來中。在構成所謂資產(chǎn)階級的社會階層中，紛雜地聚集著商人階層、官僚資本階層、鄉(xiāng)土士紳階層、新型知識分子和舊式文人階層以及封建官吏階層。雖然擁有資產(chǎn)不是資產(chǎn)階級的唯一標志，但問題的關鍵是，產(chǎn)生資產(chǎn)階級的必要條件之一，即自由市場經(jīng)濟體制，在近代中國從來沒有建立起來。因此，組成中國資產(chǎn)階級的復雜階層，無不被封建經(jīng)濟體制和社會形態(tài)所制約。這就讓近代中國的資產(chǎn)階級——如果可以稱之為一個階級的話——其階級面目格外地模糊不清。

面目不清的階級所領導的革命將是一場怎樣的革命？

就在孫中山奔波于美洲和歐洲的時候，因為清廷自《蘇報》案開始對輿論的殘酷鎮(zhèn)壓，國內反政府人士認識到革命需要行動，行動首先要建立起革命組織。于是，各種各樣的團體紛紛涌現(xiàn)。

就對辛亥革命的影響來講，首推華興會。