“爭取時間”、“迎頭趕上”、“加緊建設(shè)”這些詞匯，如若不注明出處，從上個世紀(jì)50年代過來的人，一定會以為是那個時代專有的話語。

其實，錯誤的流行印象還不止于此。比如，一種流行的印象是，在中國，計劃經(jīng)濟這個概念是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政后才引入的。但是事實并非如此。比如，祖父在1942年講西康建設(shè)時就講到：“以計劃經(jīng)濟代替放任經(jīng)濟――這是本省經(jīng)濟建設(shè)的第三個方針?！?

祖父為什么主張以計劃經(jīng)濟代替放任經(jīng)濟？其根據(jù)是自由放任主義在當(dāng)時中國的社會條件下存在嚴(yán)重的缺點。他從很現(xiàn)實的角度，歸納出三個缺點。

其一，造成奢侈品充斥而必需品缺乏的畸形社會。他說：“在自由放任的經(jīng)濟方針之下，一般經(jīng)營經(jīng)濟事業(yè)的人，都以營利為目的，并且還要于利之中權(quán)衡輕重，擇利之最大、最可靠者來經(jīng)營，若是一種經(jīng)濟事業(yè)的利小，或利雖大而不到最大的程度，都在他們摒棄之列的。他們時常在研究社會上哪些人才是有力的消費者，哪些東西才適合消費者的需要。很怪的，幾乎中外的企業(yè)家研究的結(jié)果，所得結(jié)論都是完全一致的。他們認(rèn)定社會上有力的消費者是太太小姐，少爺公子，他們才有錢賣東西，也才肯出高價買東西，更認(rèn)定這一流人物所需要的東西是奢侈品，不是生活必需品。于是他們拼命去加緊生產(chǎn)花樣翻新的衣料、皮鞋、香水等等，于是一方面奢侈品充滿市場，另一方面生活必需品非常缺乏，一般人卻喊民不聊生，造成一個很畸形的社會，這不是自由放任經(jīng)濟的流弊嗎？”

其二，也是由于追求最大利潤之故，嫌“軍需工業(yè)之利小，也不肯去生產(chǎn)”。這顯然不能滿足戰(zhàn)時的需要。

其三，作為后進國家，不能抵御強國的經(jīng)濟攻勢。他說：“我們須知道二十世紀(jì)是經(jīng)濟斗爭最猛烈的時代，在這放任經(jīng)濟的方針之下，何能經(jīng)得起列強經(jīng)濟進攻的打擊？所以我們?yōu)樯a(chǎn)生活必需品計，為參加國際經(jīng)濟斗爭計，實不能不拋棄放任經(jīng)濟，而另以計劃經(jīng)濟來代替它?，F(xiàn)在世界上的強國，幾乎沒有一個不是采取計劃經(jīng)濟的”。

我想，祖父的上述思想多少和蔣百里先生關(guān)于民族興衰的思想有關(guān)。祖父講到，“蔣百里先生從民族之興衰，發(fā)現(xiàn)一個國家民族‘強’、‘弱’、‘亡’的根本原則，就是‘生活條件與戰(zhàn)斗條件一致則強，相離則弱，相反則亡’。” 循著“生活條件和戰(zhàn)斗條件一致則強”的道理，對祖父的“以計劃經(jīng)濟代替放任經(jīng)濟”的主張便比較容易理解。當(dāng)然，如果更深入地考慮，即使承認(rèn)蔣百里先生提出的原則，對于生活條件和戰(zhàn)斗條件如何一致等問題也還可以有不同的思路。

由于沒有給出嚴(yán)格的前提條件，也沒有充分的論證，因此祖父的上述論點從學(xué)理的角度看并非是無懈可擊的。然而，它無疑體現(xiàn)了一個政治實踐者的現(xiàn)實觀察、感受和判斷。由于沒有后來我們接觸的那些意識形態(tài)的色彩，這些根據(jù)倒顯得質(zhì)樸、實在。我始終相信，中華人民共和國建立以后，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨曾選擇計劃經(jīng)濟模式，不僅出于馬克思主義公有制原則的原因，而是出于建立強國的現(xiàn)實考慮。

今天，合作化運動也好，大躍進也好，計劃經(jīng)濟也好，已不似當(dāng)年那樣一片光華，其暴露出來的弊端受到了不少的批評，許多批評無疑是有道理的。但是，如果看不到這些東西的出現(xiàn)其實有著更深遠的社會潮流的涌動為背景，看不到在中國尋求生存發(fā)展的過程中各色弄潮者的嘗試，而把問題都?xì)w到中國共產(chǎn)黨的“發(fā)明”上去，顯然是成問題的。然而，這不也是在一段時間中，把現(xiàn)代革命史和建設(shè)史都變成黨史的后果嗎？欲攬全功，必?fù)?dān)全過，歷史研究和載述自然是以盡量全面真實為好。