腐敗是公共產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)爭論中經(jīng)常被忽視的一個問題。轉(zhuǎn)軌國家和那些旨在提高效率的新興市場經(jīng)濟體，在私有化過程中會時不時地曝出腐敗丑聞，如在俄羅斯、捷克和阿根廷。當(dāng)然，這種情況也并不是絕對的。

格萊澤(Glaeser，2001)的論文清楚地解釋了這些問題，值得關(guān)注。他認為，在從私有制向公有制轉(zhuǎn)型過程中如何減少賄賂和腐敗，美國城市的發(fā)展歷程提供了一個很好的例證。19世紀(jì)，私有企業(yè)與美國政府交易產(chǎn)權(quán)時，經(jīng)常賄賂政府官員以爭取有利的價位。格萊澤強調(diào)了三類腐?。簭恼种械蛢r買進投入品；向政府高價賣出自己的產(chǎn)出；采用不正當(dāng)方式利用政府補貼消化外部性。

前兩類腐敗在公有體制中是不存在的。因為公有制的管理者幾乎沒有這方面的動機，也不愿意冒著鋃鐺入獄被判刑的風(fēng)險來博取那些他自己不能享用的利益。但這并不意味著公有制就能根除腐敗。在政府所擁有的企業(yè)中，只不過是將其腐敗的路徑反溯到上游。通過賄賂主管官員，公有企業(yè)就可能以高價買入這些私有企業(yè)提供的商品。即使國有企業(yè)只雇傭勞動力，企業(yè)與勞動者之間仍可能存在腐敗交易。因為國有企業(yè)只雇傭勞動力，企業(yè)與勞動者之間仍可能存在腐敗交易。因為國有企業(yè)可以通過支付超額勞務(wù)費用，來換取回扣或?qū)嵨镄缘姆?wù)。

判定私有制與公有制孰優(yōu)孰劣，一個關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)就是看這個企業(yè)是否與政府進行大量的買賣交易。如果該企業(yè)是勞動密集型的，要與大量員工商談腐敗交易就很困難。這種情況下，公有制較為理想。

第三個問題解釋了在應(yīng)對外部性問題時，為什么實行公有制要比補貼私有企業(yè)更可取。如果腐敗盛行，補貼就會被濫用。例如在19世紀(jì)，美國對鐵路的補貼已經(jīng)變得與鐵路官員的受賄程度有關(guān)，鐵路的外部性反而位居其次。當(dāng)政府補貼有可能因腐敗而走樣時，公有制就成為解決問題的好辦法。

格萊澤研究了紐約市公有制的歷史，其中包括由市政府提供的飲水、衛(wèi)生設(shè)施、道路維護、公共交通和照明設(shè)施等。他發(fā)現(xiàn)在這些領(lǐng)域，消除腐敗的愿望是將私有供給轉(zhuǎn)化為公有供給的原因之一(盡管消除腐敗的重要程度在各領(lǐng)域有所不同，其中，供水最低，公共交通最高)。

上述對私有制和公有制的成本與收益相關(guān)經(jīng)濟理論的綜述表明，近年來，這方面的研究主要是隨著合約理論的發(fā)展而展開的；合約理論加深了經(jīng)濟學(xué)家對這些問題的理解。完全合約方法強調(diào)不同產(chǎn)權(quán)條件下的信息差異，而不完全合約方法則強調(diào)不同產(chǎn)權(quán)條件下剩余控制權(quán)的區(qū)別。合約理論已經(jīng)證明，先前傾向于在自然壟斷行業(yè)選擇公有制的假設(shè)缺乏依據(jù),而私有制也沒有明顯的優(yōu)勢。私有產(chǎn)權(quán)在投資、革新和降低成本方面可能更具有動力，也能夠減少因政府干預(yù)而產(chǎn)生的低效率，凡此種種無疑會提高經(jīng)濟效率。但私有產(chǎn)權(quán)也會造成某些扭曲，如較低的產(chǎn)出水平，以犧牲質(zhì)量和其他具有社會效益的目標(biāo)為代價來降低成本。在某些情形下，它還可能導(dǎo)致政府內(nèi)部腐敗。此類研究已經(jīng)變得越來越復(fù)雜。

疏于比較不同類型政府下的公有制，是此類研究的一個明顯缺陷。一種理論認為，政府是友善的，能夠視社會福利最大化為己任；另一種理論認為，政府是非友善的，會千方百計地盤剝經(jīng)濟主體。這兩種理論文獻經(jīng)常處于對峙狀態(tài)。但二者都沒有對不同類型政府下的公有制作過精細的分析。對比一下韋伯式的官僚體系(Weberiantype bureaucracies)和那些腐敗盛行、能力低下的政府，二者的優(yōu)缺點是什么，怎么取舍？分權(quán)程度、與政治壓力的隔離程度以及其他因素等，對政府有哪些影響？至今還沒有人認真研究這些問題。