對于當代中國農(nóng)民抗爭最具理論意義的研究成果應該是李連江和他的合作者歐博文完成的。他們在《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》這一重要論文中，提出了“依法抗爭”這一描述中國農(nóng)村政治沖突的重要概念。他們認為，“依法抗爭”即“以政策為依據(jù)的抗爭”(policy-based resistance)，是農(nóng)民積極運用國家法律和中央政策維護其政治權利和經(jīng)濟利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動，從其內(nèi)容和形式兩方面看，依法抗爭都兼有政治參與和政治抵抗的特點。就其過程和結(jié)果看，依法抗爭有可能通過促進國家法律或中央政策的落實而演變成完全的政治參與，而且恰好是處于一般意義上的“政治抵抗”和“政治參與”之間的灰色地帶，它在內(nèi)容上基本上屬于“政治參與”，但在形式上則明顯地兼有“抵抗”和“參與”的特點。在“依法抗爭”的框架里，農(nóng)民是利用中央政府的政策來對抗基層政府的土政策，以上級為訴求對象，抗爭者認定的解決問題的主體是上級，抗爭者不直接對抗他們控訴的對象。這種反抗形式是一種公開的、準制度化或半制度化的形式，采用的方式主要是上訪，以訴求上級政府的權威來對抗基層干部的“枉法”行為，“依法抗爭”一般以具體的“事件”為背景，主要是一種有關集體具體利益的抗爭。

應該說，斯科特的“日常抵抗”和李連江的“依法抗爭”對于當代中國農(nóng)民的維權活動是具有解釋力的。但是，由于斯科特是以東南亞國家農(nóng)民為考察對象的，他的許多結(jié)論對于具有獨特生存環(huán)境和文化傳統(tǒng)的中國農(nóng)村和農(nóng)民來說并不完全適用；李連江考察的主要是20世紀90年代初中國農(nóng)民的維權活動，而事實上，現(xiàn)今中國農(nóng)村特別是社會沖突較激烈的中部地區(qū)，農(nóng)民在抗爭的方式和內(nèi)容的許多方面都已超越“依法抗爭”所界定的框架，表現(xiàn)出了一些非常重要的新特征。我將這些具有新的形式和內(nèi)容的農(nóng)民維權活動稱之為農(nóng)民的“以法抗爭”。 “以法抗爭”與“依法抗爭”雖然只有一字之差，但所指有實質(zhì)差別。這里說的“法”，仍然泛指國家法律和中央的政策。但“以法”是直接意義上的以法律為抗爭武器，“依法”是間接意義上的以法律為抗爭依據(jù)?！耙苑範帯笔强範幷咭灾苯犹魬?zhàn)抗爭對象為主，訴諸“立法者”為輔；“依法抗爭”則是抗爭者訴諸“立法者”為主，直接挑戰(zhàn)抗爭對象為輔甚至避免直接挑戰(zhàn)抗爭對象。在“以法抗爭”中，抗爭者更多地以自身為實現(xiàn)抗爭目標的主體；而在“依法抗爭”中，抗爭者更多地以立法者為實現(xiàn)抗爭目標的主體。

具體來說，在1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以大體歸結(jié)為西方學者稱之為“弱者武器”的“日常抵抗”形式，這種抵抗主要以個人為行動單位，因而不需要計劃或相互協(xié)調(diào)，利用的是隱蔽的策略，以不與權威發(fā)生正面沖突為特征，是一種有關個人直接利益的“機會主義”抗爭。1992年至1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗爭”或“合法的反抗”這類形式，而自1998年以后，農(nóng)民的抗爭實際上已進入到了“以法抗爭”階段。這種抗爭是以具有明確政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡，抗爭者以其他農(nóng)民為訴求對象，他們認定的解決問題的主體是包括他們在內(nèi)并以他們?yōu)橹鲗У霓r(nóng)民自己，抗爭者直接挑戰(zhàn)他們的對立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗爭對象，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的“合法權益”或“公民權利”政治性抗爭。