第一節(jié)

從屬地原則到效果原則

當(dāng)中國(guó)的企業(yè)家被告知因?yàn)檫`反美國(guó)反托拉斯法而被告上美國(guó)法庭時(shí)，他們最初的反應(yīng)是迷惘：我從來(lái)沒(méi)在美國(guó)做生意，怎么可能違反美國(guó)反托拉斯法？美國(guó)人是否吃錯(cuò)了藥？繼而是憤怒：我堂堂中國(guó)企業(yè)怎么能受美國(guó)法律的管轄？美國(guó)人簡(jiǎn)直太霸道了！

我們冷靜下來(lái)，問(wèn)，到底是怎么回事？

當(dāng)這樣問(wèn)的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)了美國(guó)反托拉斯法管轄范圍中的所謂“效果原則”（effect doctrine），漢語(yǔ)中有時(shí)也翻譯成影響原則。

不錯(cuò)，傳統(tǒng)上，美國(guó)的法律和中國(guó)的法律一樣，原則上奉行“屬地原則”，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的法律只能適用于其領(lǐng)土范圍之內(nèi)，不能適用于其領(lǐng)土范圍之外。美國(guó)反托拉斯法最初也適用這一原則?；裟匪勾蠓ü?909年曾經(jīng)在一個(gè)反托拉斯案中言之鑿鑿：“一般的、幾乎也是普遍適用的原則是：一個(gè)行為的性質(zhì)是合法還是非法，必須完全由行為發(fā)生地所在國(guó)家的法律來(lái)決定?！盇merican Banana Co.v.United Fruit Co.,213 U.S.347 (1909).在此后四十年，美國(guó)一直沿用這一原則。

但在1945年的美國(guó)鋁公司（ALCOA）一案中，美國(guó)法院突破了這個(gè)原則，而將反托拉斯法擴(kuò)大適用于影響美國(guó)商業(yè)或貿(mào)易的在國(guó)外發(fā)生的行為，創(chuàng)立了所謂“效果原則”。

美國(guó)鋁公司一案的案情如下：1928年，ALCOA在加拿大成立了一個(gè)獨(dú)立的有限公司，目的在于接收ALCOA在美國(guó)以外的利益。1931年，加拿大鋁有限公司與兩家德國(guó)公司、一家法國(guó)公司、一家英國(guó)公司及一家瑞士公司共同參與組建一個(gè)卡特爾，該卡特爾通過(guò)瑞士一家公司運(yùn)作。參與者同意按照各自在瑞士公司的股份比例作為配額的分配基礎(chǔ)，限制各自的鋁產(chǎn)量。由于ALCOA本身并未參與該卡特爾協(xié)議，所以參與者均非美國(guó)公司，且卡特爾系在美國(guó)之外運(yùn)作，鑒于這些情況，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院判決ALCOA并未違法。但上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決。主審法官漢德認(rèn)為：“對(duì)于發(fā)生在一個(gè)國(guó)家境外但卻在境內(nèi)產(chǎn)生結(jié)果的行為，如果該行為為該國(guó)所譴責(zé)，那么該國(guó)也可以課以責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任的人對(duì)于該國(guó)沒(méi)有忠誠(chéng)義務(wù)?！边@就是后來(lái)所稱(chēng)的“效果原則”的最初表達(dá)。

這個(gè)效果原則無(wú)疑突破了屬地原則，將美國(guó)法院的管轄權(quán)延伸到國(guó)外，是一種“擴(kuò)權(quán)”行為。但從另一角度來(lái)看，效果原則也是一種“限權(quán)”行為?！吨x爾曼法》第一條規(guī)定：“任何旨在限制州際或與外國(guó)間貿(mào)易或商業(yè)的合同、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是不合法的。”“任何 限制與外國(guó)間貿(mào)易或商業(yè)”一詞，幾乎賦予原告無(wú)限的起訴權(quán)。在ALCOA一案的判決中，漢德法官顯然意識(shí)到，對(duì)貿(mào)易的每一種限制都可能在很多市場(chǎng)上產(chǎn)生影響，但并不能因此賦予每一個(gè)受到影響的人在聯(lián)邦法院提起訴訟的權(quán)利。一個(gè)人如若提起訴訟，必須證明被訴行為“意在影響（美國(guó)的）進(jìn)口并且事實(shí)上也影響了美國(guó)的進(jìn)口”，這就給《謝爾曼法》的規(guī)定附加了一定的限制。