是在使罪犯受審并得到法律制裁方面的世界領(lǐng)頭人。我們支持南斯拉夫法庭的組建，支持盧旺達(dá)法庭的組建，并正在努力幫助組建塞拉利昂法庭。我們實(shí)施的是地球上的所有國家中最高的國家責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。 .那么，在國際刑事法院這個(gè)問題上，又應(yīng)該如何解釋美國的態(tài)度和做法呢？

* * *

關(guān)于建立一個(gè)有著全職法官的永久性國際刑事法院的想法，最初是在 1946年被正式提出，其歷史背景正是紐倫堡審判。 20世紀(jì) 50年代，聯(lián)合國負(fù)責(zé)國際法規(guī)則的編撰和制定的機(jī)構(gòu)——國際法委員會(huì)——負(fù)責(zé)落實(shí)這一建議。聯(lián)合國會(huì)員大會(huì)要求國際法委員會(huì)研究“關(guān)于建立一個(gè)負(fù)責(zé)對(duì)被控種族屠殺的罪犯進(jìn)行審判的國際司法機(jī)構(gòu)的可取性和可行性”。國際法委員會(huì)的工作速度令人不敢恭維—— 1994年它才完成其評(píng)議報(bào)告，當(dāng)然這也反映出組建此種類型的法院在政治上和法律上所存在的種種復(fù)雜性。國際法委員會(huì)利用前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭來打破僵局。它所提出的建議比較適度。委員會(huì)中以其個(gè)人身份任職的包括律師、學(xué)者和政府顧問在內(nèi)的 35位成員。他們并沒有打算建立一個(gè)完整的自給自足的國際機(jī)構(gòu)。相反，他們建議組建一個(gè)授權(quán)體制：一國如果是國際刑事法條約（諸如 1948年的《種族屠殺條約》或者 1984年的《反虐囚條約》）的締約國，同時(shí)又對(duì)被指控人擁有監(jiān)護(hù)和管轄的權(quán)利，可將其轉(zhuǎn)交給國際刑事法院。 .然后，國際刑事法院在取得相關(guān)國家同意的基礎(chǔ)上再采取行動(dòng)。問題在于，國際刑事法院將不設(shè)置負(fù)責(zé)決定對(duì)某個(gè)人提出起訴的檢察官。各個(gè)國家仍獨(dú)自保留著決定是否起訴的權(quán)利。這也就意味著，大國能夠?qū)π┘訅毫?，使得后者無法將某些案件提交國際刑事法院。

國際法委員會(huì)的這一建議案意在避免激起那些反對(duì)任何比較激進(jìn)方案的國家的批評(píng)。那個(gè)時(shí)候的政治環(huán)境比較嚴(yán)峻，正如國際法委員會(huì)的一位重要的起草者，劍橋大學(xué)的詹姆斯 ·克勞福德（ James Crawford）教授所言：

20世紀(jì) 90年代存在嚴(yán)重的體制問題。自紐倫堡審判和東京審判以后，并不存在刑事司法的國際化管理。試圖組建一個(gè)國際刑事法院的種種努力最終都成為徒勞，并被普遍視為不切實(shí)際的想法。國際刑法朝著另外一個(gè)方向發(fā)展，對(duì)那些在性質(zhì)上和情節(jié)上具有國際性特征（種族屠殺、戰(zhàn)爭(zhēng)罪）的案件判決的執(zhí)行，幾乎總是無能為力。

但是，國際法委員會(huì)卻在一個(gè)合適的時(shí)機(jī)提出了建議。面對(duì)在中歐和非洲所發(fā)生的令人發(fā)指的對(duì)基本人權(quán)的侵害，那些大國以及聯(lián)合國安理會(huì)都未能阻止慘案的發(fā)生。他們被迫將注意力轉(zhuǎn)向組建前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭。大約就在這個(gè)時(shí)期，諸如國際特赦以及人權(quán)觀察等非政府組織，重新提出他們關(guān)于建立國際刑事司法體系的方案。此外，民主政治變革，尤其是在中東歐、南非以及南美地區(qū)，都強(qiáng)調(diào)由個(gè)人承擔(dān)種族隔離以及其他政權(quán)制度下所發(fā)生的嚴(yán)重侵害公民自由和基本人權(quán)的系統(tǒng)性暴行的責(zé)任。這些因素共同推動(dòng)國際社會(huì)接受對(duì)最為嚴(yán)重的國際罪行實(shí)施司法裁決的理念。在特立尼達(dá)島和多巴哥島上所進(jìn)行的鼓吹下，聯(lián)合國會(huì)員大會(huì)在 1995年第一次對(duì)國際法委員會(huì)提出的建議進(jìn)行審核，并在 1996年決定組建一個(gè)國際刑事法院。 1996年至 1998年期間，國際刑事法院組建籌備委員會(huì)召開了多次會(huì)議。