1930年4月17日，張國燾就中大“清黨”問題給共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團和國際監(jiān)察委員會寫信。在這封信中，張國燾對瞿秋白以中共代表團的名義發(fā)表《關于中國勞動者共產(chǎn)主義大學問題的聲明》，表示“總的來說是贊成的”，但是該聲明的缺點是只談中大內(nèi)部問題，“而沒有提及與此有關的外部問題”。對于瞿秋白、鄧中夏在中大清黨會議上的講話，張國燾提出尖銳批評，認為講話沒有考慮到他的立場，而他與中共代表團的多數(shù)人是有分歧的：第一，他認為瞿秋白、鄧中夏在中大講話中對“與富農(nóng)結盟”問題的認識是錯誤的，這種錯誤導致了中國學生對富農(nóng)作用的認識模糊不清；第二，他認為瞿秋白、鄧中夏在講話中沒有指出鮑羅廷于1929年4月在中國問題研究所作的《關于中國革命的前途》的報告中所表現(xiàn)出來的機會主義錯誤以及拉攏一批中國同志的企圖，沒有提醒中國學生今后不要追隨鮑羅廷同志的錯誤領導；第三，他認為瞿秋白、鄧中夏在講話中沒有充分揭露阿拉金、韋利霍夫小集團是反對支部局的，沒有明確號召阿拉金小集團的同志們認識和改正他們的錯誤；第四，他認為瞿秋白、鄧中夏在講話中沒有指出1929年7月中大學生“十天大會”作出的決議是正確的，在會后也沒有十分積極地支持支部局貫徹執(zhí)行大會的決議，而認為支部局的路線是“實踐中的機會主義”路線，這使他們的錯誤變得更為嚴重，表現(xiàn)為搞派別活動并在客觀上為托派所利用。

張國燾的反戈一擊，使瞿秋白“腹背受敵”。一方面清黨委員會支持米夫、王明一派的人，把矛頭指向中共代表團和瞿秋白，既指責瞿秋白是中大托派反黨小組織的后臺，又要他承擔對李劍如、余篤三的所謂“派別活動”的責任；另一方面張國燾如此調(diào)轉(zhuǎn)槍口，反戈一擊，在信中提出的那些居心非善的批評，使瞿秋白既感到煩惱和無聊，又令他措手不及。

5．頂著“處分”回國

1930年4月，周恩來受中共中央政治局委派，途經(jīng)德國等到達莫斯科，代表中共中央向共產(chǎn)國際報告工作，參加討論中國革命問題，解決中共中央與遠東局的矛盾，處理中共代表團因解決中大派別斗爭問題而與共產(chǎn)國際發(fā)生的分歧等問題。

5月15日，瞿秋白與周恩來給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會寫信說：

鑒于中國學生和其他一些同志向國際監(jiān)察委員會提出聲明，我們建議在政治委員會5月18日會議上提出關于成立專門委員會的問題以便研究中國代表團的問題。

屈維它（斯特拉霍夫）

蘇（莫斯克文）

當日，米夫一見到這封信函，馬上在該文件上批注：

贊成必須成立委員會以盡快解決中國代表團的問題。建議委員會由皮亞特尼茨基、曼努伊爾斯基、庫西寧、格克爾特、安加雷蒂斯同志組成。

6月6日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會召開會議，瞿秋白、張國燾同曼努伊爾斯基、米夫、基薩諾娃、庫西寧、莫斯克文（周恩來——引者注）、格克爾特一起參加了會議，主要聽取“安加雷蒂斯同志關于在中國勞動者共產(chǎn)主義大學、[國際]列寧學院和東方勞動者共產(chǎn)主義大學清黨過程中提出的對中共代表團及其個別成員指控的通報”。這次會議決定：

堅決譴責中共代表團成員對待中國勞動者共產(chǎn)主義大學派別斗爭的行為方式，并建議中共中央更新其代表團必要數(shù)量的成員，新的任命應與共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處商定。

成立由米夫、莫斯克文、格克爾特、安加雷蒂斯和基薩諾娃同志組成的委員會提出論證上述決定的理由。

真不知瞿秋白當時聽后作何感想，打擊他和中共代表團，還要堂而皇之地找理由進行論證，以便使他和其他被打擊的人口服心服，也真算是做到“仁至義盡”了。

經(jīng)過20多天的論證，米夫等人終于在6月28日拿出了論證的建議。這一天，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會再次召開會議，決定“原則上通過關于中國代表團在處理中國勞動者共產(chǎn)主義大學小集團斗爭時活動問題的決議草案”。經(jīng)庫西寧定稿后，便形成了共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會《關于中共代表團在處理中國勞動者共產(chǎn)主義大學派別斗爭時的活動問題的決議》。決議的主要內(nèi)容如下：

1．中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團對中國勞動者共產(chǎn)主義大學的直接責任，是在解決為中共培養(yǎng)干部這一困難而又復雜的問題時向共產(chǎn)國際執(zhí)委會和聯(lián)共（布）中央提供最大的幫助。例如，這要求與學校領導共同進行反對學生中瓦解學校工作并破壞完成中大直接任務的種種傾向、派別活動和破壞分子的斗爭。

但是代表團不理解這一責任，而力圖采取完全錯誤的方法把中大學生聚集在自己周圍。因此中國代表團不去幫助徹底肅清派別活動，反而實際上支持中大中國學生中的派別活動。

2．例如，中國代表團應對阿拉金-韋利霍夫小集團的活動負責，該集團在中大搞無原則斗爭，實際上墮落到與托派和右派結盟的地步。中國代表團中多數(shù)人（斯特拉霍夫、鄧中夏、余飛）領導了阿拉金-韋利霍夫小集團的活動。少數(shù)人（張彪）并非一開始，而只是在后來才與代表團其他成員在對待中大的派別活動上有所區(qū)別，但即使那時也沒有在共產(chǎn)國際各機構面前采取相應的措施來反對代表團多數(shù)人的活動。

3．至于中國代表團個別成員同情托派的嫌疑，政治委員會則認為，這類嫌疑只依據(jù)托派本身的供詞，并未得到證實，但無可辯駁的事實是，中國代表團沒有與托洛茨基主義進行充分的思想斗爭，而是采取自己的方式與托派爭奪在中國學生中的優(yōu)勢地位，調(diào)和主義地對待阿拉金-韋利霍夫小集團在爭奪對中大影響時利用托派的企圖。（圖84）

4．政治委員會完全不否認學校領導和支部局對中大工作被破壞到現(xiàn)在這種地步負有很大的責任，同時指出中國代表團對此事也有相應的責任。代表團對派別活動的實際支持、接近代表團多數(shù)人的阿拉金-韋利霍夫小集團的無原則斗爭、代表團成員的某些政治錯誤（如在富農(nóng)問題上），甚至在共產(chǎn)國際執(zhí)委會作出決定后在一系列問題上立場不夠明確——這些都助長了托派擴大其在學生群眾中的影響和瓦解學校的活動。