同樣一件事情，由于思維和處理的方式不一樣，得出的結(jié)果完全不同：前者的責(zé)任人是銷(xiāo)售經(jīng)理，后者的責(zé)任人是程序文件編寫(xiě)者；前者只是就事論事地作整改，后者卻在修改完程序文件之后，還要檢查另外還有沒(méi)有類(lèi)似情況的程序文件；如果沒(méi)有，這個(gè)事件才算結(jié)束。德國(guó)企業(yè)就是憑著這種審慎嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍的做事風(fēng)格和擅長(zhǎng)邏輯分析的特長(zhǎng)，成就了戴姆勒、西門(mén)子、大眾等世界級(jí)企業(yè)巨頭，以及一大批對(duì)產(chǎn)品精益求精、有超強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的中小企業(yè)，同時(shí)也打造了“德國(guó)制造”這個(gè)幾乎成為產(chǎn)品品質(zhì)保證代名詞的品牌。

這一案例表現(xiàn)了中國(guó)企業(yè)就事論事與德國(guó)企業(yè)追本溯源的不同，其實(shí)說(shuō)到底，就是對(duì)事情認(rèn)真的態(tài)度和對(duì)細(xì)節(jié)追究的精神不同。

我們知道德意志民族是一個(gè)認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)的民族，在法律體系中以及在企業(yè)管理中重視程序的精神，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

與德相反，美國(guó)則是一個(gè)崇尚自由的民族，但我們可能不會(huì)想到美國(guó)竟有規(guī)定會(huì)議怎么進(jìn)行的規(guī)則。

說(shuō)到開(kāi)會(huì)，我們中國(guó)人可以毫不夸張地說(shuō)是開(kāi)會(huì)“大國(guó)”，有些年可以說(shuō)是天天開(kāi)，甚至是一天到晚開(kāi)。大會(huì)小會(huì)，什么樣的會(huì)都開(kāi)過(guò)。有一種說(shuō)法是“舊社會(huì)稅多，新社會(huì)會(huì)多”。美國(guó)人是會(huì)少，不僅少，而且短；工作中的碰頭會(huì)之類(lèi)的，常常是站著開(kāi)。

美國(guó)人崇尚自由，但美國(guó)人對(duì)待開(kāi)會(huì)卻是嚴(yán)肅認(rèn)真的，美國(guó)人是會(huì)少規(guī)矩多。說(shuō)到開(kāi)會(huì)的規(guī)矩，世界上恐怕沒(méi)有人比得上美國(guó)人的規(guī)矩大了。他們有一本厚厚的開(kāi)會(huì)規(guī)則——《羅伯特議事規(guī)則》（RobertsRulesofOrder）。這在世界上是獨(dú)一無(wú)二的。這部由亨利·馬丁·羅伯特撰寫(xiě)的《議事規(guī)則袖珍手冊(cè)》（PocketManualofRulesofOrder）于1876年出版，幾經(jīng)修改后于1990年出了第九版。

羅伯特議事規(guī)則的內(nèi)容非常詳細(xì)，包羅萬(wàn)象，有專(zhuān)門(mén)講主持會(huì)議的主席的規(guī)則，有針對(duì)會(huì)議秘書(shū)的規(guī)則，當(dāng)然大量是有關(guān)普通與會(huì)者的規(guī)則，有針對(duì)不同意見(jiàn)的提出和表達(dá)的規(guī)則，有關(guān)辯論的規(guī)則，還有非常重要的、不同情況下的表決規(guī)則。

有一些細(xì)節(jié)規(guī)則后面的邏輯原則是十分有意思的。比如，有關(guān)動(dòng)議、附議、反對(duì)和表決的一些規(guī)則是為了避免爭(zhēng)執(zhí)。原則上，現(xiàn)在在美國(guó)的國(guó)會(huì)、法院和大大小小的會(huì)議上，在規(guī)范的制約下，是不允許爭(zhēng)執(zhí)的。如果一個(gè)人對(duì)某動(dòng)議有不同意見(jiàn)，怎么辦呢？他首先必須想到的是，按照規(guī)則是不是還有他的發(fā)言時(shí)間以及是什么時(shí)候。其次，當(dāng)他表達(dá)自己的不同意見(jiàn)時(shí)，要向會(huì)議主持者說(shuō)話，而不能向意見(jiàn)不同的對(duì)手說(shuō)話。在不同意見(jiàn)的對(duì)手之間的你來(lái)我往的對(duì)話，是規(guī)則所禁止的。

在國(guó)會(huì)辯論的時(shí)候就是這樣。說(shuō)是辯論，不同意見(jiàn)的議員在規(guī)定的時(shí)間里，名義上是在向主持的議長(zhǎng)或委員會(huì)主席說(shuō)話，而不能向自己的對(duì)手“叫板”。自己發(fā)言的時(shí)候拖堂延時(shí)，或者強(qiáng)行要求發(fā)言，或者在別人發(fā)言的時(shí)候插嘴打斷，都是不允許的。

在美國(guó)的法庭上也是這樣，當(dāng)事雙方的律師是不能直接對(duì)話的，因?yàn)橐粚?duì)話必吵無(wú)疑，法庭就會(huì)變成吵架的場(chǎng)所。規(guī)則規(guī)定，律師只能和法官對(duì)話，向陪審團(tuán)呈示證據(jù)；而陪審團(tuán)按照規(guī)則自始至終是“啞巴”。不同觀點(diǎn)和不同利益之間的針?shù)h相對(duì)，就是這樣在規(guī)則的約束下，間接地實(shí)現(xiàn)的。

像議事規(guī)則這樣的技術(shù)細(xì)節(jié)，對(duì)于美國(guó)這樣的多元化而又強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、人人平等的國(guó)家是非常重要的，是民主得以實(shí)現(xiàn)的必要條件。否則的話，如果發(fā)生分歧就互不相讓?zhuān)鞒旨阂?jiàn)，爭(zhēng)吵得不亦樂(lè)乎，很可能永遠(yuǎn)達(dá)不成統(tǒng)一的決議，什么事也辦不成。即使能夠得出可行的結(jié)果，效率也將十分低下。羅伯特議事規(guī)則，就像一部設(shè)計(jì)良好的機(jī)器一樣，能夠有條不紊地讓各種意見(jiàn)得以表達(dá)，用規(guī)則來(lái)壓制各自內(nèi)心私利的膨脹沖動(dòng)，求同存異，然后按照規(guī)則表決。這種規(guī)則及所設(shè)計(jì)的操作程序，既保障了民主，也保障了效率