第二，馬士英建議起用阮大鋮原意只是報知遇之恩，并沒有掀翻“逆案”的意思，比起史可法開“逆案”之禁要保守得多。這點從他在奏疏中為阮大鋮開脫“陰行贊導(dǎo)”的逆跡可以得到證明。陳子龍記載他曾勸告馬士英不要“犯天下之怒”起用逆案人物阮大鋮，馬士英回答說：“逆案本不可翻也，止以懷寧一人才，不可廢耳?！瘪R士英本是傾向東林的人物，他沒有很深的門戶之見，爬上首席大學(xué)士之后，頗想聯(lián)絡(luò)各方面人士，特別是東林—復(fù)社的頭面人物，造成眾望所歸、和衷共濟的局面。阮大鋮廢置多年，不甘寂寞，安排適當(dāng)官職，任才器使，對弘光政權(quán)并不會造成多少損害。相形之下，東林骨干的迂腐偏狹令人驚異。他們當(dāng)中的許多人出仕以來從來沒有什么實際業(yè)績，而是以講學(xué)結(jié)社，放言高論，犯顏敢諫，“直聲名震天下”，然后就自封為治世之良臣，似乎只要他們在位，即可立見太平。實際上根本不是這么回事。甲申夏初，明朝南方官紳處于國難當(dāng)頭之時，東林—復(fù)社的主要人物關(guān)心的焦點不是如何共赴國難，而是在殘存的半壁江山內(nèi)爭奪最高統(tǒng)治權(quán)力。排除福王繼統(tǒng)的陰謀破產(chǎn)后，他們又出于防微杜漸的考慮惟恐阮大鋮起用導(dǎo)致整個“逆案”掀翻。于是，抓住馬士英推薦阮大鋮一事大鬧朝堂。名望甚高的劉宗周九月初三日上疏說：“大鋮進退，關(guān)江左興衰。”人們議論明末以來的黨爭時，往往受東林骨干人士的影響，偏頗特甚。黃宗羲起的作用最為惡劣。他因為反清義士夏允彝的遺著《幸存錄》持論比較公允，竟然大動肝火，專門寫了一篇《汰存錄》痛加駁斥，指責(zé)夏允彝“是非倒置”，所著《幸存錄》是“不幸存錄”。黃宗羲的基本論點只是一句話，東林人士是“君子”，與東林異調(diào)者為“小人”。夏允彝書中說：“東林之持論高，而于籌邊制寇，卒無實著?！秉S宗羲真不愧是劉宗周的弟子，反駁道：“夫籌邊制寇之實著，在親君子遠小人而已?！边@無異是說，東林—復(fù)社人士孜孜以求的正是一派掌權(quán)，達不到目的就破口大罵。被東林—復(fù)社人士奉為圭臬的劉宗周就是抱著這種態(tài)度行事的，他的兒子劉汋記載：“有朝紳為馬士英解于先生曰：樞輔甚向慕先生；先生不吝一見，無有不歸命者。所貴大君子以其能化小人為君子，今日國事為重，不宜拒絕太深。先生不答。后士英所親再四言之，先生亦不答?！?/p>

李清等人記載：“馬輔士英初亦有意為君子，實廷臣激之走險。當(dāng)其出劉入阮時，賦詩曰：‘蘇蕙才名千古絕，陽臺歌舞世無多。若使同房不相妬，也應(yīng)快殺竇連波?！w以若蘭喻劉、陽臺喻阮也?！笨梢姡R士英并沒有排擠東林—復(fù)社人士的意思。直到弘光元年二月，誠意伯劉孔昭上言：“珰案昭雪，專為陰行贊導(dǎo)原無實跡者言之耳，若獻媚有據(jù)，豈應(yīng)翻案？”弘光朝廷接受了這一意見，下令“逆案無得濫雪”。這又說明，整個弘光在位時期，并沒有“掀翻逆案”。東林—復(fù)社人士的記載中常見一種說法：馬士英、阮大鋮針鋒相對地提出：“彼攻逆案，吾作順案相對耳。”實際上大量材料證明，朝野人士中對在北京投降大順政權(quán)的官員大加撻伐和主持分等定案的主要是以氣節(jié)自命的東林—復(fù)社人士。馬士英曾經(jīng)上疏要求懲辦從“賊”諸臣，其中一段云：“更有大逆之尤如庶吉士周鐘勸進未已，上書于賊，勸其早定江南。昨日病中，東鎮(zhèn)劉澤清來見，誦其勸進表一聯(lián)云：‘比堯舜而多武功，邁湯武而無慚德。’臣聞之不勝發(fā)指。其伯父周應(yīng)秋、周維持皆為魏忠賢走狗，本犯復(fù)為闖賊之臣，梟狡萃于一門，宜加赤族。而其胞兄周銓，尚廁衣冠之列；其親堂弟周鑣，儼然寅清之署，均當(dāng)從坐，以清逆黨?！边@份奏疏斥責(zé)周應(yīng)秋等“為魏忠賢走狗”，顯然沒有掀翻逆案的意思。弘光一朝誅殺“從賊偽官”僅光時亨、周鐘、武愫三人，周鑣的被牽連勒令自殺，另有原因，這里不能細說。