何帆

“為川者決之使導，為民者宣之使言?！薄秶Z·周語上》

“對公共事務的討論應當不受抑制、充滿活力并廣泛公開?！薄啊都~約時報》訴沙利文案”

一

作為當今世界最有影響力的媒體之一，《紐約時報》雖正經受電子傳媒的挑戰(zhàn)，發(fā)行量也有所下降，卻從未感受到生存威脅。但是，1960年，一個名叫L.B.沙利文的警察局長提起的一場誹謗訴訟，卻幾乎將《紐約時報》逼至絕境，如果不是聯邦最高法院九位大法官力挽狂瀾，這家百年老店或許早已關門大吉。

由威廉·布倫南大法官撰寫的本案判決，不僅適時挽救了《紐約時報》，還推動美國新聞界真正擔負起監(jiān)督政府、評判官員的職能，躍升為立法、行政、司法之外的“第四權”。{“第四權理論”（the fourth estate theory），源自美國聯邦最高法院大法官波特·斯圖爾特1974年11月2日在耶魯大學法學院的一次演講。他認為，憲法之所以維護言論自由和出版自由，就是要維持一個有組織而且負責任的新聞界存在，使之成為立法、行政、司法三權之外的第四權，真正起到監(jiān)督政府，防止政府濫權的作用。這一說法也得到威廉·布倫南大法官的支持。參見Brennan，Address，32 Rutgers Law Review 173(1979)。} 近半個世紀之后，這起名為“《紐約時報》訴沙利文案”（New York Times v. Sullivan）的案件，仍影響著當代美國社會，與每一位普通美國人的生活息息相關。{本案一審原告為阿拉巴馬州蒙哥馬利市警察局長沙利文，初審案名為“沙利文訴《紐約時報》案”，沙利文作為原告排列在先?！都~約時報》一審、二審失利后，請求最高法院復審此案。此時，《紐約時報》為上訴人，沙利文為被上訴人，本案在聯邦最高法院的案名隨即變更為“《紐約時報》訴沙利文案”。}新近發(fā)生的一起案件，就是最好的證明。

2011年3月2日，聯邦最高法院宣布了“斯奈德訴費爾普斯案”（Snyder v. Phelps）的判決結果，九位大法官以8票對1票，判定極端反同性戀組織“韋斯特伯勒浸禮會教會”勝訴。消息傳出，有保守派團體擊掌相慶，也有自由派組織表示歡迎，報刊電視亦紛紛叫好。到底是一起什么樣的案件，能令左右兩派、傳媒大佬們皆大歡喜呢？

“斯奈德案”觸及的，是美國憲法中的一項永恒議題：言論自由。原審被告弗瑞德·費爾普斯來自堪薩斯州，是“韋斯特伯勒浸禮會教會”創(chuàng)始人。這個教會規(guī)模不大，成員多是費爾普斯的親友。二十年來，但凡有軍人下葬，費爾普斯都會率教眾奔赴現場，并在附近亮出標語。標語內容相當令人反感，多是“感謝上帝，弄死士兵”、“為 9·11 感謝上帝”、“上帝仇恨同性戀”、“你們會下地獄”、“美國應遭天譴”，等等。這些人極端仇視同性戀，在他們心目中，美國社會，尤其是美國軍方，因為對同性戀行為態(tài)度過于寬容，正承受上帝的責罰，那些戰(zhàn)死異鄉(xiāng)的軍人便是明證。

2006年，馬里蘭州居民阿爾伯特·斯奈德主持了愛子馬修的葬禮。馬修在海軍陸戰(zhàn)隊服役，陣亡于伊拉克戰(zhàn)場，遺體被運回家鄉(xiāng)下葬。葬禮現場莊嚴肅穆，觀者無不動容。當晚，沉浸在悲痛中的斯奈德打開電視，突然看到一幅令他心碎的畫面。原來，葬禮舉行時，距離墓地不遠的一片空地上，費爾普斯等人正舉牌抗議。白發(fā)人送黑發(fā)人，本就是人生至慟。可以想象，“感謝上帝，弄死士兵”這樣的標語，會對一位喪子老父造成多大刺激。

斯奈德以誹謗、侵犯隱私、故意造成精神傷害為由，將費爾普斯等人告上法庭。費爾普斯則援引美國憲法第一修正案，為抗議行為申辯。他提出，既然第一修正案規(guī)定“不得立法……侵犯言論自由或出版自由”，那么，舉牌抗議便是自己的基本權利，罵天罵地罵總統(tǒng)，都受憲法言論自由條款保護。{美國憲法第一修正案全文是：“國會不得立法：確立國教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會或向政府陳情請愿申冤之權利?！逼渲校坏昧⒎ㄇ址秆哉撟杂苫虺霭孀杂傻膬热?，又被稱為“言論自由條款”或“出版自由條款”。}

不過，一審法院和陪審團可不這么看。陪審團經過商議，判定費爾普斯的行為構成侵權，要求他賠償斯奈德1090萬美元。其中，290萬元是補償性賠償金，800萬元是懲罰性賠償金。后來，還是法官網開一面，減免了210萬元懲罰性賠款。費爾普斯既不甘心，也無能力支付這么多賠償。他很快提起上訴，并在聯邦第四巡回上訴法院勝訴，官司隨即打到聯邦最高法院。

美國主流媒體多偏向自由派，盡管他們不贊同費爾普斯的反同性戀立場，甚至厭惡他的平素作為，但是，本案的爭議焦點，是言論自由的邊界如何確定，而非同性戀是否合法。所以，包括《紐約時報》、美聯社在內的各大媒體，一邊倒地支持教會一方，陸續(xù)向最高法院提交了“法庭之友”意見書，以表達他們維護言論自由的立場。{“法庭之友”（amicus curiae或friends of the court）意見書：是指法院在審理案件過程中，當事人以外的第三人向法院提供與案件事實、法律或政策有關的書面意見，借此達到說服法院，支持某一方立場的目的。}而斯奈德這邊，也得到四十八個州和哥倫比亞特區(qū)的司法總長、四十位參議員及各退伍軍人團體的支持。

近兩年，盡管最高法院日臻保守，但在捍衛(wèi)言論自由問題上，立場卻頗為堅決，甚至不惜為此違背主流民意。2010年1月21日，大法官們在“公民聯盟訴聯邦選舉委員會案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中，宣布企業(yè)亦擁有言論自由，解除了對企業(yè)以投資拍攝“競選廣告”形式介入政治選舉的限制，激起總統(tǒng)、國會的強烈反彈。1月24日，巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)發(fā)布首次國情咨文時，一反“三權分立，和和氣氣”的規(guī)矩，公開譴責了這一判決。2010年4月20日，最高法院又在“美國訴斯蒂文斯案”（United States v. Stevens）中，宣布國會一部禁止傳播包含虐畜內容的音像、圖書制品的法律違憲，得罪了大批動物保護人士。{作為例外，美國最高法院近年適當限制了在校學生的言論自由，如2007年的“莫爾斯訴弗雷德里克案”（Morse v. Frederick）。2002年1月，幾名高中生觀看冬奧會火炬?zhèn)鬟f時，打出寫有“為耶穌抽大麻（BONG HITS 4 JESUS）”字樣的條幅。學生為此受罰后，起訴校方侵犯言論自由。2007年6月25日，最高法院以5票對4票，判定校方勝訴，判決意見指出：校方為保護其他學生不受有害言論影響，可以處罰學生在學校組織的活動中宣揚吸食毒品的行為，這么做不違反憲法言論自由條款。}人們紛紛預測，這一次，最高法院也會支持教會一方。