但是，根據(jù)一些學(xué)者的觀察與總結(jié)，上述包含“公眾人物”概念的判決，存在如下共性：首先，原告都是文藝界、體育界或科學(xué)界名人，卻沒有一個(gè)是政府官員。其次，案件涉及的法律爭(zhēng)議，用民法中的過錯(cuò)責(zé)任原則已足以解決，“公眾人物”的概念只起輔助性作用，甚至有畫蛇添足之嫌。最后，多數(shù)案件只與名人的情愛糾葛、丑聞八卦相關(guān)，并不關(guān)乎“公共事務(wù)”。{參見魏永征、張鴻霞：“考察‘公眾人物’概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用”，載徐迅主編：《新聞（媒體）侵權(quán)研究新論》，法律出版社2009年版。}美國法官之所以降低對(duì)“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格，是因?yàn)椤肮娙宋铩敝饕钦賳T，允許人民批評(píng)“公眾人物”，更有利于推動(dòng)公眾、媒體“對(duì)公共事務(wù)的討論”。可在我國法官手中，相關(guān)概念更多成為裝飾判決書的“西式甜點(diǎn)”。當(dāng)原告是手握實(shí)權(quán)的政府官員時(shí)，舶來理論就不見蹤影了。這到底是對(duì)“公眾人物”的理解不同，還是我們的法院“欺軟怕硬”呢？

也許有人要說，中國是中國，美國是美國，“沙利文案”的裁判依據(jù)是美國憲法第一修正案，相關(guān)規(guī)則對(duì)中國沒有意義。但是，這些人可能忘了，《中華人民共和國憲法》第三十五條中，同樣規(guī)定了公民的“言論、出版”自由，第四十一條進(jìn)一步指出：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”國務(wù)院總理溫家寶近年更是多次強(qiáng)調(diào)：“國之命在人心，解決人民的怨氣，實(shí)現(xiàn)人民的愿望，就必須創(chuàng)造條件，讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府。”{參見溫家寶總理2011年3月14日在中外記者招待會(huì)上的講話。“創(chuàng)造條件，讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府”也曾在近兩年的《政府工作報(bào)告》中出現(xiàn)。}一個(gè)社會(huì)對(duì)批評(píng)之聲有多大的容忍限度，往往標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)有多高的民主程度。對(duì)人民如此，對(duì)新聞界亦然。一個(gè)成熟的民主政府，就得像默里·格法因法官在“五角大樓文件案”判決書中說得那樣，容忍“一個(gè)不斷找茬的新聞界，一個(gè)頑固倔強(qiáng)的新聞界，一個(gè)無所不在的新聞界”。{關(guān)于這方面的觀點(diǎn)，可參見〔美〕邁克爾·舒德森：《為什么民主需要不可愛的新聞界》，賀文發(fā)譯，華夏出版社2010年版。}

以憲法條文、國家政策與民主精神為依據(jù)，我們有理由對(duì)更多現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)行更加深入的思考。比如，在刑法中，是否應(yīng)刪去第二百四十六條第二款，關(guān)于對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的侮辱、誹謗行為可提起公訴的規(guī)定？{嚴(yán)格意義上講，涉及廣義言論自由的刑法條款，還包括第103條“煽動(dòng)分裂國家罪”、第105條第2款“煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪”、第249條“侮辱國旗、國徽罪”、第221條“損害商品信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”、第249條“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”，對(duì)這些罪名的認(rèn)定，都應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免因條文含義模糊而導(dǎo)致打擊面過寬。}或者，是否應(yīng)考慮以司法解釋形式，對(duì)何謂“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”做緊縮性的界定？對(duì)“被害人”是國家工作人員的侮辱、誹謗類刑事案件，是否應(yīng)對(duì)訴訟程序、證據(jù)規(guī)格與定罪標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步限制和明確？{2010年8月，最高人民檢察院曾發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問題的通知》，要求今后一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前，應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察院審批。這一規(guī)定，有利于擺脫地方官員對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理誹謗案件的干擾。}在民事案件中，我們是否應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)國家機(jī)構(gòu)起訴媒體或公民侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)，法院可以駁回其訴訟請(qǐng)求？或立法禁止國家機(jī)構(gòu)提起名譽(yù)權(quán)之訴或誹謗之訴？{在英國、美國，相關(guān)立法禁止國家機(jī)構(gòu)提起民事誹謗訴訟和刑事誹謗訴訟，也根本不存在這類案件。參見鄭文明：《誹謗的法律規(guī)制：兼論媒體誹謗》，法律出版社2011年版。}是否應(yīng)將國家工作人員納入“公眾人物”范疇，當(dāng)他們因職務(wù)行為受到批評(píng)而提起侵權(quán)之訴時(shí)，法官是不是應(yīng)適用更加嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)？{2006年，部分學(xué)者受中國記者協(xié)會(huì)委托，起草過“新聞侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿”，“建議稿”關(guān)于“公共人物”的條文規(guī)定：“人民法院在審理公共人物提起的名譽(yù)權(quán)訴訟時(shí)，只要內(nèi)容涉及公共利益，被告沒有主觀惡意，對(duì)于公共人物提出的侵權(quán)請(qǐng)求，人民法院不予支持。前款所稱公共人物的范圍一般包括：（1） 依《中華人民共和國公務(wù)員法》管理人士；（2） 在事關(guān)公共利益的企業(yè)或組織中擔(dān)任重要職務(wù)的人士；（3） 文化、體育界名人及其他眾所周知的人士；（4） 在特定時(shí)間、地點(diǎn)、某一公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中，被證明確有關(guān)聯(lián)的人士?！眳⒁娦煅钢骶帲骸缎侣劊襟w）侵權(quán)研究新論》，法律出版社2009年版，第338頁。}當(dāng)媒體報(bào)道部分失實(shí)，卻并非蓄意造假時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定媒體的責(zé)任？在這個(gè)風(fēng)云際會(huì)的大時(shí)代，思考并解決這些問題，是我們這一代法律人的使命。