1896年，最高法院在“普萊西訴弗格森案”中，宣布路易斯安那州采取的種族隔離措施，并未侵犯憲法第十四修正案規(guī)定的“受法律平等保護的權利”。9案件當事人霍默·普萊西是位擁有八分之一黑人血統(tǒng)的美國公民，因在路易斯安那州踏入白人專用火車車廂而被捕。他上訴辯稱，相關法律違反了憲法平等保護條款，但最高法院卻以7票對1票宣布州法合憲。亨利·布朗大法官代表多數(shù)方撰寫了判決意見，指責普萊西的訴求是無稽之談，認為他這么做，是把“種族隔離措施看作為有色人種貼上了低劣階層的標簽”。其實，正如“斯特勞德案”判決所言，立法隔離黑人，“就是在他們身上打下烙印”。憲法第十四修正案的字面含義與社會現(xiàn)實之間，仍有十分漫長的距離。

約翰·馬歇爾·哈倫大法官憂心忡忡地在異議意見中寫道：“這樣的法律一旦通過，必將播下種族仇恨的種子。州政府不但支持隔離之法，還把試圖在公共場所與白人同坐一張長凳的黑人送進監(jiān)獄，還有什么會比這么做更能煽起種族仇恨？還有什么比這么做更容易加劇種族間的不信任？大家都很明白，路易斯安那州通過這樣的法律，無非是想制造“平等”假象。但這又騙得了誰呢？這簡直是彌天大錯?！?/p>

一切正如哈倫大法官所料，在最高法院縱容下，種族隔離愈演愈烈，甚至有法可依。之后數(shù)十年間，南方各州將黑人完全逐出白人慣常出入的公共場所?！昂诎淄瑱唷背闪俗云燮廴说恼f法。黑人默默死去，僅僅因為白人醫(yī)院將他們擋在門外。至于投票權與其他基本民權，黑人更是不敢奢望。州政府為黑人選民登記設置了五花八門的障礙，如識字測驗、解釋州憲含義，而負責選民登記的官員，多是些有強烈種族偏見的白人。南方各州的民主黨人在各項重要選舉之前，也會將黑人排除在選民陣營之外。

20世紀已過去數(shù)十年，種族主義對人類社會的危害，幾乎成為普世公論。納粹暴行帶給世界的沖擊，更是觸目驚心。盡管有“普萊西訴弗格森案”判決撐腰，但誰若直接說南方的種族歧視做法符合憲法，肯定要受人恥笑?？尚Φ氖?，南方的白人政客硬是把“普萊西案”確立的規(guī)則視為“尚方寶劍”。結果，直到20世紀中葉，國會仍對南方的政治體制網開一面。但凡國會想就民權問題出臺立法，如以聯(lián)邦法律禁止私刑，南方議員們都會以“阻撓議事”（Filibuster）的方法來阻擊，使相關法律無法進入表決環(huán)節(jié)。{阻撓議事：也被稱為“冗長演說”，是美國國會一種特殊的運作方式，目的在于通過不停地發(fā)表演說，阻止將正在審議的議案或人事提名交付表決，一般由少數(shù)派議員使用。阻撓議事法來源于參議院的議事規(guī)則，即參議院只有在所有參議員都發(fā)言完畢后才能進行表決。只要有人要求發(fā)言，主席就必須同意，如此一來，議員通過不停地發(fā)言，就可以阻止投票。根據相關規(guī)則，進行“冗長演說”的議員可以吃飯，可以喝水，但不能坐下，也不能離開會議大廳，一旦交回發(fā)言權，就不能索回。如果違反上述規(guī)則，其他議員就可以提出表決或其他要求，主席即可采納，“冗長演說”即告失敗。}

1954年，種族隔離的法理基礎被擊垮了。最高法院九位大法官在“布朗訴教育委員會案”中一致裁定，公立學校的種族隔離措施違憲。首席大法官厄爾·沃倫并未明說1896年的“普萊西訴弗格森案”是應被推翻的不當判決，對此他說，最高法院無法令時光倒流，但他在判決意見中明確寫道，“在教育機構推行種族隔離原本就是不公正的”。10

“布朗案”判決猶如一陣驚雷，震撼了社會各界，并激起了南方白人的強烈反彈。舊南部邦聯(lián)在參眾兩院的十一名議員聯(lián)合發(fā)布“南方宣言”，聲稱“最高法院在沒有任何法律依據的情況下，濫用司法權力，將個人政治理念與社會立場凌駕于國家法度之上”。{南部邦聯(lián)：美國南方的十一州曾于1861年組成南部邦聯(lián)，以維護奴隸制與州權。邦聯(lián)后來發(fā)動了南北戰(zhàn)爭，戰(zhàn)敗后，南部邦聯(lián)于1865年解散。}