重慶經(jīng)驗的政治經(jīng)濟解讀

如前所述，自20世紀80年代中期起，地處西南山區(qū)的重慶在中國融入三大潮流的進程中，被甩在了后面。不僅重慶，整個成渝地區(qū)如果按照沿?！叭齺硪谎a”的外向型發(fā)展模式的一般經(jīng)驗來考量，都難以生成具有帶動作用的產(chǎn)業(yè)帶，何況國有經(jīng)濟又背負著沉重的社會負擔和歷史負擔，難以融入現(xiàn)代化的進程。

在這種背景下，重慶在21世紀初的實踐經(jīng)驗，客觀上不可能簡單地按照沿海地區(qū)的一般市場經(jīng)濟模式來復(fù)制發(fā)展主義全球化，而必然是個十分復(fù)雜的政治經(jīng)濟過程。這也就增加了依據(jù)多年來被三大潮流裹挾的意識形態(tài)化理論和宣傳體系來理解重慶的難度，同時增加了重慶經(jīng)驗向外釋放的難度。

為了以簡單統(tǒng)帥復(fù)雜，使得復(fù)雜過程容易被理解，我們將這個過程歸納為開篇述及的“一個優(yōu)勢，兩個跨越，三項運動，四個轉(zhuǎn)型，五大重慶”。

一個優(yōu)勢——集中力量干大事

新世紀的重慶經(jīng)驗，充分利用了中國特色的政治經(jīng)濟體制優(yōu)勢，就是以“集中力量干大事”為基本特征的“政府市場經(jīng)濟”。

這是因為改革前的中國還沒有來得及構(gòu)建起蘇聯(lián)模式的完善的計劃經(jīng)濟，改革后的中國在國家產(chǎn)業(yè)資本融入“市場化”潮流之中的時候，也并沒有采用教科書上標準版的自由市場經(jīng)濟。因而，中國實質(zhì)是一個比較典型的“資本內(nèi)化于政府”體制條件下的中國特色市場經(jīng)濟。

在這種所謂“政府市場經(jīng)濟”中，政府扮演著以“資源資本化”為實質(zhì)的發(fā)展主義理念之下的經(jīng)濟發(fā)展的核心角色；這和中國的單一政治體制相結(jié)合，就出現(xiàn)了能夠“集中力量干大事”的特殊體制條件。

由此可知，在重慶經(jīng)驗調(diào)研中形成的對“集中力量干大事”的一個解讀，似乎具有意識形態(tài)化的自由主義所強烈詬病的“人治”特征：不同的領(lǐng)導人把握這種能夠集中的力量，就會干出不同的大事。［19］而“集中力量干大事”這一提法，本來就是1996年時任總理的李鵬針對主體工程在重慶的三峽工程講出來的。［20］

如果使用官方的主流話語，中國的經(jīng)濟性質(zhì)自1992年就被表述為“有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”［21］，其中的“中國特色”，就試圖表明中國版“市場經(jīng)濟”的新內(nèi)涵；同理，也是中國版“社會主義”的新內(nèi)涵。

依照有些學者的說法，這兩個新內(nèi)涵都是升了級的3.0版本，得以在重慶發(fā)揮得淋漓盡致。如下，我們試圖把重慶體現(xiàn)“集中力量干大事”的中國特色體制優(yōu)勢的創(chuàng)新實踐過程，用3.0版本的中國特色“市場經(jīng)濟”和“社會主義”這兩條主線作出概括。

1市場經(jīng)濟3.0版本的創(chuàng)新實踐

依據(jù)經(jīng)濟理論的經(jīng)典范式，經(jīng)濟體系中最主要的一對關(guān)系是政府和市場的關(guān)系。關(guān)于這對關(guān)系，實際上已經(jīng)有三種組合：一是政府只扮演“守夜人”角色，崇尚市場自發(fā)秩序，排斥政府干預(yù)的自由市場經(jīng)濟；二是政府在公共物品和公共服務(wù)提供上發(fā)揮積極作用，并在社會公正、社會福利方面起補充作用的社會市場經(jīng)濟；三是政府和市場共同扮演主要角色的政府市場經(jīng)濟。其中前兩種組合來自歐美，后一種則是頗具中國特色的。

自由市場經(jīng)濟，意味著市場發(fā)揮著配置資源的基礎(chǔ)性作用。從亞當·斯密開始，重視市場這只“看不見的手”的作用，并相信市場的自發(fā)秩序和市場的自動均衡效應(yīng)，就是一個主流范式。從古典經(jīng)濟學，到20世紀的新古典、新古典綜合派，一直到一整套以自由主義為核心的主流經(jīng)濟學，都一直堅持這一信條。這一支學科流派，拋棄了最初政治經(jīng)濟學中的政治討論，只談?wù)摻?jīng)濟現(xiàn)象［22］，并且雖然在西方也被認為屬于野蠻資本主義，但卻依然故我地宣稱道德中立、價值中立。自由市場經(jīng)濟的主要實踐者是英美國家，可以叫做盎格魯—撒克遜資本主義體系，是市場經(jīng)濟的1.0版本。

社會市場經(jīng)濟，是認為社會不會被動地受市場機制擺布，市場作為一個復(fù)雜的巨系統(tǒng)，也不會自動實現(xiàn)平衡，市場本身的健康發(fā)展需要社會干預(yù)。政府這只“看得見的手”要發(fā)揮積極謀求公共福利的作用。正如《大轉(zhuǎn)型》作者博蘭尼依據(jù)社會事實所論證的市場經(jīng)濟與社會自我保護運動之間的“雙重運動”(double movement) 一樣，不存在真正意義的自我調(diào)節(jié)市場，所以政府在勞工權(quán)益、社會公正、社會福利方面，必須要發(fā)揮重要角色。社會市場經(jīng)濟的主要實踐者是歐洲大陸，尤其是德國及北歐國家，可以叫做萊茵資本主義體系，是市場經(jīng)濟的2.0版本。

政府市場經(jīng)濟，主要是由政府，而非主要依靠市場發(fā)揮配置資源的主導性作用。在中國，配置資源的主導者是中央和地方政府。中國市場經(jīng)濟的開放，體現(xiàn)了許多的“悖論”。其中，稀缺要素市場的政府主導和一般產(chǎn)品市場的市場主導雙軌運行，是經(jīng)典教科書無法解釋的中國之謎。中國的主要生產(chǎn)要素及其資本化進程，基本掌握在政府的手中。中國30年市場化的基本做法就是逐步地、有條件地、分地域地、分要素類型地放開要素市場，從而使得資源不斷地被政府推入資本化進程之中。而在一般產(chǎn)品市場上，則先于要素市場向社會資本放開，充分利用市場的自我調(diào)節(jié)機制。這種要素市場計劃經(jīng)濟、產(chǎn)品市場市場經(jīng)濟，可以認為是政府市場經(jīng)濟的核心內(nèi)涵。這種處于正在進行時的社會實踐，可以視為中國特色市場經(jīng)濟的3.0版本。

進入新世紀以來的重慶政府，一改以往政府與政府資本都在改制中不斷弱化的自由市場經(jīng)濟路徑，轉(zhuǎn)型為典型的直接推進資源資本化的強政府。強政府的標志，是資本利益內(nèi)化的政府牢牢地把握要素市場的控制權(quán)，主導要素市場的資源資本化過程，并直接運作政府資本來獲取額外財政收益。重慶政府在主導并直接推進土地、資金和勞動力這三大要素的資源資本化過程中，政府和市場兩手抓，兩手都很硬，是中國特色市場經(jīng)濟的集中體現(xiàn)，并符合政府公司主義［23］的主要特征。

其中的兩個杰出的政府企業(yè)家——薄熙來和黃奇帆，組成了“熙奇組合”（諧音為“稀奇組合”），既發(fā)揮了企業(yè)家才能這一要素的作用，主導了要素市場的資源資本化過程，又發(fā)揮了政治家的戰(zhàn)略部署功能，比如發(fā)揮了國有企業(yè)的國家戰(zhàn)略功能和社會責任，同時又在試圖重塑重慶、中國甚至世界的政治經(jīng)濟格局。

或者我們可以按照中國人民大學教授黃宗智所作的解讀，這是政府利用國家資源的市場增值來資助公共服務(wù)。其做法是政府通過市場先把錢裝到自己腰包里，然后再來確定增值收益的社會分配。

根據(jù)清華大學崔之元教授的分析，這可能符合了社會分紅理論的一些思想，也可能與1977年諾獎獲得者米德（James Meade）的利用國有資產(chǎn)的市場增值來支撐公共服務(wù)的開銷、減低政府負擔的思想，有不謀而合之處。

政府市場經(jīng)濟的創(chuàng)新實踐正在重慶進行，其直接獲取資源資本化收益并主要用于社會公共開支和大型基本建設(shè)的做法，值得我們認真思考。這可能為我們觀察和解讀20世紀以來“以資為本”世界體系的擴散和特定內(nèi)涵，以及21世紀的可能轉(zhuǎn)向，提供了一個新的舞臺。