實際上，要想?yún)^(qū)分東西方生活方式，只能等到猿人離開了東非，散布到遠至中國的溫暖的亞熱帶地區(qū)。東西之別可能正如我們所發(fā)現(xiàn)的那樣。到160萬年前，在考古記錄上已經(jīng)有了明顯的東西方模式。問題是，這些對比是否足夠重要，以至于我們應當設想其背后是兩種判然有別的生活方式。

20世紀40年代，哈佛大學的考古學家哈勒姆·莫維斯（Hallam Movius）注意到新型聰明的猿人骨骼往往與新品種的石器碎片同時發(fā)現(xiàn)，此時考古學家們已經(jīng)知道了這些東西方的差異?？脊艑W家們將這些石器中最具特點的稱為阿舍利手斧（稱其為“斧”是因為它們看起來像斧頭，盡管它們顯然是用于切割、戳刺、搗碎和劈斬的。稱其為“手斧”是因為它們是手持的，而不是捆在棍棒上。稱其為“阿舍利手斧”是因為此類石器的首次大量發(fā)現(xiàn)是在法國小鎮(zhèn)圣阿舍爾）。把這些工具稱為藝術(shù)品可能有些言過其實了，但是它們簡單對稱的外形比能人的粗糙石片和石刀要美觀得多。

莫維斯注意到，盡管阿舍利手斧在非洲、歐洲和西南亞極為普遍，在東亞和東南亞卻未曾發(fā)現(xiàn)。而在東部地點出土的工具要較為粗糙，很像前阿舍利時期與非洲能人有關(guān)的發(fā)現(xiàn)。

如果所謂的莫維斯分割線（見圖1–2）真的標志著區(qū)分東西方生活方式的開始，這也可以算是個令人驚奇的“長期注定”理論—認為猿人離開非洲后，他們的文化便分裂為兩種，一種是在非洲和西南亞以阿舍利手斧為代表，技術(shù)上領先的文化，另一種則是在東亞以石片和石刀為代表，技術(shù)上落后的文化。我們可能會得出這樣的結(jié)論：難怪今日西方主宰世界，西方在技術(shù)上領先世界已達150萬年之久。

然而，發(fā)現(xiàn)莫維斯分割線，比解釋它要容易。發(fā)現(xiàn)于非洲的最早的阿舍利手斧，距今約有160萬年，但在那之前10萬年，格魯吉亞的德馬尼西便已有猿人存在。顯然，在阿舍利手斧變成最初猿人的日常工具之前，他們便已離開非洲，他們帶著前阿舍利時代的技術(shù)穿越亞洲，而西方/非洲地區(qū)則繼續(xù)發(fā)展阿舍利時期的工具。

但是，只要掃一眼圖1–2就會看到，莫維斯分割線并沒有把非洲同亞洲分割開來，這條線實際上穿越了北印度。這是個很重要的細節(jié)。在阿舍利手斧發(fā)明之前，最初遷移的猿人便離開了非洲，所以肯定有后續(xù)的移民浪潮涌出非洲，把手斧帶到西北亞和印度。那么，我們就需要提出一個新的問題：這些后續(xù)移民浪潮里的猿人，為何沒將阿舍利時期的技術(shù)帶到更遠的東方？

最有可能的答案是，莫維斯分割線并不是分割技術(shù)領先的西方和技術(shù)落后的東方之間的界限，而僅僅分割了易于獲取制作手斧所需石材的西方地區(qū)，和不易獲取此類石材，卻容易獲得竹子（它結(jié)實耐用卻不易保存，因而考古發(fā)掘中不易發(fā)現(xiàn)）等其他材料的東方地區(qū)。根據(jù)這一解釋，當手斧的使用者們跨越了莫維斯分割線，他們便逐漸放棄了阿舍利時期的工具，因為舊的工具壞了以后無法更新。他們繼續(xù)制造石刀和石片，因為這類工具用舊卵石就可以制作，而原來需要用石質(zhì)手斧完成的工作，他們現(xiàn)在則可能用竹器取而代之。

有些考古學家認為，在中國南部的百色盆地的一些發(fā)現(xiàn)支持這一論點。大約80萬年前，一塊巨大的隕石撞擊了這里。這一撞擊造成了一場大規(guī)模災難，大火燒毀了數(shù)百萬英畝的森林。在撞擊之前，生活在百色盆地的猿人像其他東亞地區(qū)的猿人一樣，使用石刀、石片和（假定）竹器。大火之后他們回到百色盆地，開始制作和阿舍利時期十分相似的手斧—根據(jù)這一理論，有可能大火燃盡了這一地區(qū)的竹子，同時將可用的鵝卵石暴露于地表。幾個世紀后，當植被又重新生長起來，當?shù)厝吮悴辉僦谱魇指?，重新使用竹器?/p>