將人的正常體溫定為98。6華氏度，這一主張來自19世紀60年代末期德國物理學家卡爾·文德利希所作的研究。這個數(shù)字看起來非常準確、具有權威性，但它的精確性只不過是假象而已。有不少理由告誡我們不要照字面意思去理解這個98。6華氏度。

文德利?；蛟S篡改過他的原始測量數(shù)據(jù)。他相當含糊地宣稱自己以令人難以置信的精確度測量了100萬人的體溫。在匯總了所有的體溫測量結果以后，他得出了最終結論，將人的“正常”體溫定為37攝氏度——在世界范圍內(nèi)通用的一個美妙的整數(shù)級的標準體溫結果。把37攝氏度這個美妙的整數(shù)級的標準體溫結果轉換為華氏溫度值，即為98。6華氏度，而且不經(jīng)意地讓這個數(shù)字看起來更加精確。此外，文德利希是從別人的腋窩測量出體溫的，所以即使他的測量是有效的、精確的，他對于“正?！钡亩x也無法適用于從嘴或其他地方進行體溫測量的行為，因為這些部位的實際溫度存在著細微的差別。人體的溫度并不是各部分都是一致的，其結果取決于你所選擇的測量體溫的具體部位。這正是大多數(shù)人沒有重視過的根源性錯誤。他們不會重視體溫在一天中會隨時段波動的事實，更不會重視人與人之間的“正常體溫”可能差距甚大的事實。事實上，必須牢牢遵守的“正常體溫”的精確定義本身就不存在，我們更不用把98。6華氏度這個貌似精確到0。1華氏度數(shù)量級的標準奉為金科玉律。然而，我們?nèi)匀粫^定這個魔力數(shù)字，甚至某些醫(yī)學辭典真的把體溫高于98。6華氏度的現(xiàn)象認定為發(fā)燒。大家賦予這個不切實際的貌似精確的數(shù)字極大的重要性，即使“正常體溫”的定義本身就是不精確的，難以判定的，甚至是來自主觀臆斷的。這就是典型的“反統(tǒng)計”，盡管它已被信守了近150年。

由于“反統(tǒng)計”的難以捉摸性和持久欺騙性，它算得上是“數(shù)字的騙術”中一種極其危險的類型。即使“反統(tǒng)計”并不像“波將金數(shù)字”那樣毫無意義，它們也會在現(xiàn)實中摻入大量的幻想成分。未能成功認識到計量行為本身的局限性，可能會相當危險，因為這樣做有可能創(chuàng)造出一個看起來極為可信卻與真實結果相去甚遠的數(shù)字。

被精心包裝過的數(shù)字

有很多辦法可以用來耍弄“數(shù)字的騙術”?！安▽⒔饠?shù)字”創(chuàng)造出毫無意義的虛假統(tǒng)計結果?！胺唇y(tǒng)計”故意忽略數(shù)字蘊涵的局限性，把數(shù)字歪曲成謊言。第三種方法則是“成果包裝”，它與前兩種略有不同。在人們施展“成果包裝”的伎倆時，單獨的數(shù)字依舊是真實可信的，而對數(shù)據(jù)資料的歪曲解釋導致了“數(shù)字的騙術”的得逞。

超市工作人員對批發(fā)來的水果進行精心挑選，然后調(diào)整布局和位置，再將水果碼堆，讓質(zhì)量一般的水果看起來非常誘人。同樣，那些專門對數(shù)字進行“成果包裝”的人也對數(shù)據(jù)資料進行精心挑選并作出安排和調(diào)整，并將它們美化成看起來準確、可靠并且足以支持最終結論的數(shù)字，即使這些數(shù)據(jù)資料、結論本身就是值得懷疑的。最精通“成果包裝”手法的人們甚至可以捏造出無懈可擊的數(shù)字，然后故意把它們放入不合適的上下文中以便構成謊言。這是一種令人驚奇的、能給人留下深刻印象的騙術。