中國對美國構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)不僅僅是程度大小的問題，根據(jù)某些評論家的說法，兩個(gè)超級大國之間的角逐也是兩種模型的較量：它是資本主義和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)之戰(zhàn)。

“華盛頓共識(shí)”是為了促成亞洲及其他地區(qū)的新興市場實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌而設(shè)計(jì)的十項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策，包括：加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律，壓縮甚至消滅財(cái)政赤字；擴(kuò)大稅基，降低邊際稅率；實(shí)施利率和匯率市場化；實(shí)施貿(mào)易和資本流動(dòng)自由化。當(dāng)亞洲經(jīng)濟(jì)遭受1997~1998年金融危機(jī)重創(chuàng)時(shí)，美國評論家紛紛對遭受重創(chuàng)國家“裙帶資本主義”的缺陷表示哀嘆。

今天，美國在經(jīng)歷了大蕭條以來最嚴(yán)重的一次金融危機(jī)之后，世界也由此改變。2008~2009年金融市場的崩潰，不僅暴露了資本主義體制根本性的脆弱，中國在抵抗華爾街內(nèi)爆余波時(shí)所展現(xiàn)的強(qiáng)大力量也暗示著是時(shí)候擁抱新的“北京共識(shí)”了。

在許多方面這都是一場關(guān)于中國的爭論。布雷默自己也寫道，“中國掌握著關(guān)鍵”。然而將中國近期取得的經(jīng)濟(jì)成就都?xì)w因于國家的力量而排除市場的作用是否切實(shí)呢？這要取決于你來到的是中國的什么地方。比如在上海和重慶，中央政府的影響較大。而在溫州，它那種以企業(yè)和市場為導(dǎo)向的活躍的經(jīng)濟(jì)不亞于我去過的其他任何地方。

事實(shí)上，世界大多數(shù)國家對經(jīng)濟(jì)均有所干預(yù)，只是在干預(yù)的強(qiáng)度上和廣度上有所不同。

讓我們首先問一個(gè)可以用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)作答的簡單問題。世界上哪個(gè)國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度最高，而哪個(gè)國家又最低？國際貨幣基金組織公布了各國的政府支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例。一些極端的國家，比如東帝汶和伊拉克，它們的政府支出超過國內(nèi)生產(chǎn)總值；而另一些國家，比如孟加拉國、危地馬拉和緬甸，它們的政府支出比例則低得匪夷所思。忽略這些極端的例子，我們來看看中國的情況。中國該比例從30年前的28%降為2009年的23%，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，中國在183個(gè)有數(shù)據(jù)可考的國家中排在第147位。德國的政府支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例為48%，排在第24位。美國的比例為44%，恰好也排在第44位。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，國家干預(yù)屬于歐洲現(xiàn)象，而非亞洲現(xiàn)象：丹麥、法國、芬蘭、比利時(shí)、瑞典、奧地利、希臘、意大利、荷蘭、匈牙利和葡萄牙，它們的政府支出占比更是高于德國，丹麥的數(shù)據(jù)為58%，是中國的兩倍有余。

若考察政府的消費(fèi)性支出水平，即剔除轉(zhuǎn)移性支出或投資支出、政府對商品和勞務(wù)的購買占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，也可以得出相似的結(jié)果。再次忽略一些極端例子，作為購買者，對經(jīng)濟(jì)影響最大的政府仍是歐洲國家：丹麥（27%）遠(yuǎn)高于德國（18%），美國為17%，中國內(nèi)地則為13%，中國香港地區(qū)為8%，中國澳門地區(qū)為7%。中國唯一超過西方國家的方面是公共部門固定資本的巨大比重。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，2008年中國這一支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例為21%，為該比例最高的國家之一，它反映出在基礎(chǔ)設(shè)施投資方面，中國政府仍起著主導(dǎo)地位。西方發(fā)達(dá)國家這一支出的相應(yīng)比例微乎其微，在西方，政府更像一個(gè)揮霍者而非投資者，它們以借貸來購買商品和勞務(wù)。