這些國家征收個(gè)人所得稅的基本單位不一定是個(gè)人，對于已婚人士征收個(gè)人所得稅時(shí)以家庭為單位，在確定稅率時(shí)會(huì)充分考慮家庭負(fù)擔(dān)。收入相同的兩個(gè)家庭，繳稅金額也會(huì)因家庭人口不同、健康狀況不同等因素而不一樣，這是尊重納稅人的基本生活維持權(quán)，顯得更加公平合理。目前中國只根據(jù)個(gè)人收入而不考慮家庭情況，一律依照同一稅率征稅，這明顯存在一定的缺陷。

程序抵抗權(quán)

程序抵抗權(quán)是指當(dāng)征稅機(jī)構(gòu)明顯違反法定程序時(shí)，納稅人有權(quán)拒絕執(zhí)行或合作的權(quán)利。美國國內(nèi)收入局公布的“納稅人十項(xiàng)重要權(quán)利”中就包括“程序抵抗權(quán)”，即納稅人有權(quán)抵抗不合法的稅收，有權(quán)拒繳超過法定稅收的所欠稅款。而且，如果納稅人能夠舉證自己行為的合理性并足夠誠實(shí)，而且其欠稅結(jié)果是基于稅務(wù)部門不明確的通知而為，那么納稅人就有權(quán)要求免除處罰。

納稅人有程序抵抗權(quán)，這就意味著征稅不是一個(gè)隨意的過程，而是一項(xiàng)有嚴(yán)格程序規(guī)定的活動(dòng)，不管是征稅行為的過程還是征稅行為的效力內(nèi)容、效力時(shí)間都有嚴(yán)格的界定，征稅行為的無效、撤銷、廢止、更正、追認(rèn)、補(bǔ)正和轉(zhuǎn)換都必須嚴(yán)格遵循程序。從這個(gè)意義上講，納稅人在程序中不是被動(dòng)操控的，而是可以制約程序主持者在操作程序時(shí)的專橫和恣意妄為，體現(xiàn)出對權(quán)利主體的尊重。

知情權(quán)

知情權(quán)是國際社會(huì)普遍認(rèn)同的基本人權(quán)和民主權(quán)利，是民主社會(huì)的基石。在稅收領(lǐng)域，知情權(quán)意味著公民有權(quán)親身或由其代表來確定稅收的稅額、稅率、征收范圍、征收時(shí)間和稅款的用途。納稅人有權(quán)知道稅收制度的變動(dòng)情況，包括對稅收政策制定的知情權(quán)、對稅收政策內(nèi)容的知情權(quán)、對稅收管理的知情權(quán)和對稅款支出方向、效率的知情權(quán)。

事例（真實(shí)）·美國媒體參與財(cái)政信息披露，保障公眾知情權(quán)

美國建國之初，媒體并不發(fā)達(dá)，但開會(huì)時(shí)速記員會(huì)將國會(huì)議員的講話實(shí)錄整理成文，于當(dāng)日發(fā)給公眾。現(xiàn)在美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）用兩個(gè)頻道每周7天、每天24小時(shí)對國會(huì)活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場直播，所有內(nèi)容沒有編輯和間斷，均以實(shí)況呈現(xiàn)。不僅全體會(huì)議公開舉行，而且國會(huì)的各種專門委員會(huì)的會(huì)議、針對各種問題的聽證會(huì)也都是公開的，國會(huì)還專門制定了如何報(bào)道聽證會(huì)的詳細(xì)規(guī)則。

訴訟權(quán)

為解決稅收行政程序中產(chǎn)生的稅收爭議，各國均將上訴程序視為稅法實(shí)施的一個(gè)重要方面；為保證納稅人公正救濟(jì)的權(quán)利，各國一般規(guī)定了納稅人不同層級的上訴權(quán)利，并賦予受到征稅權(quán)力不當(dāng)侵害的納稅人請求國家賠償?shù)臋?quán)利。納稅人如果質(zhì)疑政府開支，就可以以納稅人的名義提出公益訴訟。

納稅人訴訟起源于19世紀(jì)的英國，美國也先后通過司法判例、成文法等形式承認(rèn)了納稅人訴訟。“二戰(zhàn)”后，日本學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)美國的納稅人訴訟模式，建立了與之類似的訴訟制度。納稅人訴訟通過對公共資金支出進(jìn)行司法審查，體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的有效監(jiān)督，彰顯了以私權(quán)制約公權(quán)的憲政理念。納稅人訴訟將公民個(gè)人對國家事務(wù)的治理權(quán)從一種有名無實(shí)的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“看得見、摸得著”的權(quán)利，不失為一條通過訴訟推進(jìn)法治的途徑。

美國聯(lián)邦納稅人的原告資格受到嚴(yán)格的限制，但美國各州普遍承認(rèn)私人以州納稅人的身份請求禁止公共資金違法支出的訴訟提起。早年，納稅人訴訟在初期不僅要認(rèn)定被審查的公共支出行為違法，還必須有損害公共財(cái)產(chǎn)或個(gè)人利益的事實(shí)，即納稅人受賦稅增加的特別損害。因?yàn)椤肮操Y金的違法支出意味著納稅人本可以不被課以相應(yīng)部分的稅金，在每一納稅人被超額課稅的意義上，納稅人具有訴之利益”。隨后的司法判例對當(dāng)事人資格作了擴(kuò)大性解釋，認(rèn)為“只要當(dāng)事人證明蒙受了經(jīng)濟(jì)上之不利益或其他事實(shí)上之不利益，即已具備聯(lián)邦憲法的訴訟要件，而且只要該利益能夠被認(rèn)為是處在憲法或法律保護(hù)或規(guī)制的利益領(lǐng)域之內(nèi)，即可根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》第10條承認(rèn)訴之利益”。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員梁慧星在《開放納稅人訴訟，以私權(quán)制衡公權(quán)》一文中指出：“到了1965年，美國幾乎所有的州都承認(rèn)以州屬縣、市、鎮(zhèn)以及其他地方公共團(tuán)體為對象的納稅人訴訟，至少有34個(gè)州明確承認(rèn)以州為對象的納稅人訴訟。特別引人注目的是，納稅人訴訟不僅針對公共資金的違法支出行為，同時(shí)也針對造成金錢損失的違法行為。例如，新澤西州的市民和納稅人以違憲為由，請求法院對公立學(xué)校強(qiáng)迫學(xué)生讀《圣經(jīng)》發(fā)布禁止令。”

但紐約州和新墨西哥州卻不承認(rèn)納稅人的這一訴訟權(quán)，紐約州上訴法院認(rèn)為，“法院無權(quán)成為那些反對政府立法或行政機(jī)構(gòu)者的權(quán)利保護(hù)人”；而新墨西哥州則是以州本身享有主權(quán)，按照主權(quán)豁免法理，否定了納稅人訴訟。

事例（真實(shí)）·美國“弗羅辛厄姆訴梅隆案”與“弗拉斯特訴科恩案”

《1921年聯(lián)邦孕婦法和嬰兒照顧法》（Maternity and Infancy Act of 1921）規(guī)定，聯(lián)邦政府對州政府予以財(cái)政補(bǔ)貼，以減少孕婦和胎兒受傷害。1923年，納稅人弗羅辛厄姆稱這項(xiàng)支出侵犯了憲法第10條修正案的規(guī)定：“憲法既未委代給合眾國，也未禁止各州行使的權(quán)力，分別被保留給各州或人民”；同時(shí)導(dǎo)致她作為公民稅收的增加，因此未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了她公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。于是，她向法院起訴財(cái)政部部長梅隆。

最終，美國聯(lián)邦最高法院作出判決：原告對此案沒有訴訟資格，因?yàn)樗呢?cái)產(chǎn)利益得失既來自稅收，也來自其他地方，即使是稅收也是將來發(fā)生的，是如此之遙遠(yuǎn)、波動(dòng)和不確定的。

弗羅辛厄姆訴梅隆案是美國聯(lián)邦納稅人訴訟的開始。最高法院稱，“援引司法權(quán)的一方必須能夠表明：由于該法令的實(shí)施，他已經(jīng)蒙受了或者立刻要蒙受某種直接損害，而不只是與廣大人民一道以某種不確定的方式受到損害?！痹诒景钢?，納稅人并不存在損害，其要求也只是針對聯(lián)邦立法，最高法院實(shí)際上告訴弗羅辛厄姆，只有通過代議制民主投票制度表達(dá)自己的意見，才有望實(shí)現(xiàn)其訴訟要求。

在“弗羅辛厄姆訴梅隆案”45年之后的1968年，納稅人弗拉斯特與其他人一起起訴衛(wèi)生、教育與福利部部長科恩，原因是《1963年聯(lián)邦教育法》（Federal Education Act of 1963）賦予衛(wèi)生、教育與福利部調(diào)配資金給州政府和地區(qū)，資助窮苦人士以獲得受教育機(jī)會(huì)的權(quán)力。原告稱聯(lián)邦教育支出項(xiàng)目中包括有為宗教學(xué)校提供的資助，這侵犯了美國憲法第一修正案的條款—禁止建立國教，這一條禁止聯(lián)邦政府以財(cái)政支出方式資助宗教活動(dòng)，一審認(rèn)為原告欠缺訴訟資格，因?yàn)樵诒景钢屑{稅人并不存在直接損害。原告繼續(xù)上訴，美國聯(lián)邦最高法院最終判決：納稅人有權(quán)提起訴訟，以保護(hù)聯(lián)邦財(cái)政支出不被用于憲法禁止的資助宗教的活動(dòng)。

“弗拉斯特訴科恩案”突破了納稅人作為原告資格的限制，法院在此案中承認(rèn)了納稅人的原告資格。審理此案的首席大法官沃倫認(rèn)定“弗羅辛厄姆訴梅隆案”并不構(gòu)成一個(gè)憲法上的障礙，來禁止聯(lián)邦納稅人起訴。只要下面兩個(gè)條件滿足，聯(lián)邦納稅人就可以對稅款的支出進(jìn)行質(zhì)疑：第一，納稅人訴訟當(dāng)事人必須是對征稅和用錢權(quán)力的行使提出質(zhì)疑，而不是對以一項(xiàng)管理措施為依據(jù)的臨時(shí)撥款提出質(zhì)疑；第二，納稅人必須證明被訴法令超出了憲法施加于國會(huì)稅收與支出方面的限制。