近代早期的反抗不僅針對(duì)暴政，而且常常源于政府太過松懈，放任地方自治的不斷發(fā)展，這使得人們對(duì)自治有更多的要求。如果英國(guó)在早期就通過另一種方式有效行使對(duì)殖民地的合法主權(quán)，很有可能維持對(duì)殖民地的行政控制。我們有必要探究一下為什么要做到這一點(diǎn)如此困難。因?yàn)?797~1798年愛爾蘭爆發(fā)了頗具威脅的反叛，準(zhǔn)備充分卻因鎮(zhèn)壓而夭折；1857年印度人的暴動(dòng)同樣也受到了武力的鎮(zhèn)壓；但對(duì)北美的英國(guó)同胞，英國(guó)人只是采取了限制的手段，這其中出現(xiàn)了一個(gè)巨大的反差。

即使在戰(zhàn)爭(zhēng)之前，英國(guó)政府也原有可能全面抵制殖民地立法機(jī)構(gòu)確立自己權(quán)力的那些步驟。宗主國(guó)本可以規(guī)定：對(duì)殖民地預(yù)算的財(cái)政撥款改為長(zhǎng)期或無限期；總督及其他官員的薪水不受當(dāng)?shù)卣螇毫Φ挠绊懀恢趁竦刎?cái)務(wù)主管由王室指派；作為殖民地保護(hù)人的總督的權(quán)力得到擴(kuò)大，并且總督權(quán)力僅由本人實(shí)施，與倫敦?zé)o關(guān)。如果是由1748~1761年執(zhí)掌貿(mào)易部的活躍的改革派哈利法克斯伯爵來負(fù)責(zé)，而且如果他得到同僚的必要支持，這些措施是可以得到實(shí)施的。當(dāng)然，他沒得到支持的原因之一，在于當(dāng)時(shí)的大臣們正一門心思想著確保在對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)中能得到殖民地的完全合作。不過也有其他原因，尤其是大臣們不愿意又回到與斯圖亞特統(tǒng)治后期有關(guān)的行政規(guī)范。

行政當(dāng)局在這種平靜中也有少數(shù)例外，有助于說明這種規(guī)范。馬薩諸塞代理總督托馬斯·哈欽森在1773年就曾與議會(huì)就相關(guān)立憲原則有過爭(zhēng)論，試圖強(qiáng)行通過這一議題。但結(jié)果有悖哈欽森的初衷，因?yàn)樽h會(huì)尤其是下院借機(jī)將實(shí)際上針對(duì)宗主國(guó)某些措施的抗議，變成以法律為依據(jù)公然挑戰(zhàn)宗主國(guó)權(quán)威。殖民地事務(wù)大臣對(duì)此感到很震驚：“達(dá)特茅斯原本希望只要雙方避免再提及此類分裂性的關(guān)鍵問題，爭(zhēng)議會(huì)漸漸平息，甚至遲早會(huì)消失，但總督讓這個(gè)希望破滅了。對(duì)達(dá)特茅斯來說，哈欽森又揭開了一個(gè)傷口，而如果人們?cè)囍ズ雎运?，它原本可以愈合?！北M管就后來發(fā)生的事件來看，這不大可能，但我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為它代表了一種可能的發(fā)展道路。

政治局勢(shì)也讓倫敦制定的政策變得不穩(wěn)定：18世紀(jì)整個(gè)60年代，事實(shí)上直到1774年末，英國(guó)的殖民政策由于倫敦政府的不穩(wěn)定與內(nèi)部矛盾而變得優(yōu)柔寡斷。假如喬治三世果真像美國(guó)人后來所描述的是個(gè)暴君，就不會(huì)發(fā)生這種情況。當(dāng)時(shí)，由于上下院的不同派別提出了許多可能的不同政策，很多人的反應(yīng)就是在政策上表現(xiàn)出妥協(xié)的立場(chǎng)或語焉不詳—原則要堅(jiān)持，但事實(shí)上卻體現(xiàn)不出決斷力。誠(chéng)然，如果英國(guó)殖民政策的意圖更明確、執(zhí)行更穩(wěn)定，北美的反抗或許會(huì)出現(xiàn)得更早。但反過來說，也有可能根本不會(huì)出現(xiàn)。

在某種程度上，英國(guó)政策的軟弱無力反映出早期漢諾威王室對(duì)獨(dú)裁權(quán)力的恐懼，斯圖亞特王朝曾一度復(fù)辟就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。最早的三位國(guó)王對(duì)連任的輝格黨內(nèi)閣就常常有所限制，不允許他們用行政權(quán)力來對(duì)付反對(duì)派。羅馬天主教教徒、詹姆斯黨人、拒絕誓忠者及其追隨者常常遭到迫害，有時(shí)甚至是極為殘暴的迫害。托利黨人和詹姆斯黨人的報(bào)刊受到法律干涉與司法鎮(zhèn)壓。但反觀連任的內(nèi)閣，無論是輝格黨還是反對(duì)派，他們都得小心翼翼地對(duì)待，生怕遭到指控，認(rèn)為權(quán)威當(dāng)局成了“羅馬教會(huì)勢(shì)力與專制權(quán)力”。因此，從18世紀(jì)60年代早期開始，英國(guó)幾乎沒有采取任何措施來阻止殖民地形成近乎叛亂的反抗。殖民地的總督多半都沒能有效壓制那些煽動(dòng)人們反抗政府的報(bào)紙和宣傳冊(cè)，沒能有效監(jiān)管印刷商和作者，沒有控告煽動(dòng)不滿者。像印花稅法案代表大會(huì)這樣的組織，很可能成為叛亂的基礎(chǔ)，卻沒有受到壓制。在前兩位喬治國(guó)王統(tǒng)治時(shí)期，英國(guó)曾常常用這些對(duì)策來打擊詹姆斯黨人的地下活動(dòng)，很有成效。那時(shí)英國(guó)非常清醒，為維護(hù)自由主義政體不受民粹派的威脅而不擇手段。但隨著18世紀(jì)40年代斯圖亞特王朝的威脅被消除，漢諾威政權(quán)就喪失了警惕性。我們完全可以想象如果英國(guó)當(dāng)局和從前一樣保持警惕，并對(duì)非國(guó)教者與輝格黨的活動(dòng)有所舉措，北美殖民地又會(huì)是什么樣子。