民間的扶貧救助所取得的成就不常被人提及。1914年前，在維多利亞時代的英國，“友好社團”是謹慎儲蓄的大戶。在1914年前，登記和未登記的慈善機構、“友好社團”、工會以及其他救助會和自助機構的開支總數(shù)，一直都高于《濟貧法》下的年度預算，它也讓中央政府的社會福利開支相形見絀。早在1803年前，即有9 000多家互助社團或友好社團，其成員超過70萬人。到1877年，注冊的友好社團成員人數(shù)上升至275萬人，而之后40年不到的時間里，其成員人數(shù)增加到660萬人。此外未注冊的社團成員還有200多萬人。1911年，英國推出國民保險時，該保險制度所覆蓋的人群中有3/4的人已是友好社團的成員。即便在那之后，私營保險的發(fā)展速度也比國民保險更為迅猛。二戰(zhàn)前夕，私營保險機構所簽訂的保費超過國家的醫(yī)療保險、失業(yè)保險和養(yǎng)老金的總數(shù)。而自助機構就不只是維多利亞式的悲天憫人的情懷，它對于很大一部分勞動人口來說是很現(xiàn)實的。而它的直接后果就是人們對國家的“多管閑事”產(chǎn)生懷疑，特別是對不明就里卻要干涉他人生活的做法產(chǎn)生反感，例如，某位隆頓礦工在1912年接受費邊主義者R·H·托尼采訪時說：“強迫我們這些大老粗按他們認為合理的方式生活?！睂τ诜招蛧冶в蟹磳B(tài)度的不僅是像希萊爾·貝洛克這樣的自由主義者。

此外，即使沒有國家的推動，對那些困難人口的民間援助也是源源不斷的。捐贈給慈善機構的“自愿納稅”為教育、保健等多種援助目的提供了豐沛的資金。在英國，1910年注冊的慈善機構的總收入為1 300萬英鎊，高于當?shù)卣木戎_支（1 230萬英鎊），這個數(shù)字還不包括小型慈善機構以及教區(qū)教會和新教徒教會所募集分發(fā)的款額。對遺囑的抽樣統(tǒng)計顯示，1899年前，平均有13%的遺產(chǎn)被捐贈給慈善機構。

然而，20世紀初，由于社會主義理論、自由主義學說中的“新”自由批判，以及保守派對布爾戰(zhàn)爭中暴露的“國家效率”下降的擔心，要求加強國家干預的呼聲日漸高漲。1914年前，無論是左翼政黨還是右翼政黨，對公共開支的上漲都負有責任。在英國實行義務教育和對愛爾蘭農(nóng)民的補助是由索爾茲伯里的保守派政府提出的，他認為后者是“我們不得不為英國與愛爾蘭國會合一所付出的代價”。但是真正的分水嶺是在自由黨所執(zhí)政的1905~1915年。自由黨推出了學校就餐制和學校義務醫(yī)療檢查制，并且采用了德國俾斯麥創(chuàng)建的制度，對70歲的老年人發(fā)放非分擔養(yǎng)老金，對于那些低收入者，他們推出醫(yī)療和失業(yè)國家義務保險，保費由雇主和國家共同承擔。

和許多歐洲大陸體系一樣，英國的國民保險建立在現(xiàn)有的友好社區(qū)和保險公司的基礎上，不能認為它是失敗的。當然，國民保險并不將家屬包括在內(nèi)，而且財政部對支付和福利發(fā)放也進行嚴格控制。但另一方面，從1912年到1938年，國民保險所覆蓋的人數(shù)上升了4倍。由此，對老年人、病患、貧困人口的資助成了整個公共支出中不可或缺并且持續(xù)增長的一部分。

地方政府的公共開支也有所加強。1834年的新《濟貧法》對19世紀英國地方政府的開支作出了嚴格規(guī)定，它有效地嚇退了一切開支，卻無法阻擋貧困交加的人們對微量救濟金的索討。而19世紀80年代起，情況有了轉機。1885年，皇家委員會授權倫敦地方政府對首都地區(qū)的住房條件進行改善，1902年，地方政府又承擔起提高教育的職責。從1870年到1913年，地方政府的開支增加了5倍。而在德國，聯(lián)邦政府授予各州政府更大的自由度，致使它們在教育、福利、醫(yī)療和住房方面的開支逐步增加，到1913年，上述方面的開支總額幾乎占了公共部門開支的一半。