陪審團(tuán)成員候選人是從有選舉權(quán)的公民中隨機(jī)抽出的普通男女，對(duì)案情不應(yīng)有傾向性，與有關(guān)人員不能有特殊關(guān)系；其遴選過(guò)程是公開(kāi)的，由法官和雙方的律師共同在場(chǎng)選定。

陪審團(tuán)成員多是司法界的外行，文化水平也可能很低。這一制度設(shè)計(jì)立論認(rèn)為，如果辦案中一切都清楚透明、一目了然的話，一般常人的智力就足以判斷。美國(guó)人所以堅(jiān)持陪審團(tuán)制度，就是因?yàn)榕銓張F(tuán)最不受任何人、任何勢(shì)力操縱控制，可以說(shuō)相當(dāng)于“一個(gè)從人民當(dāng)中推舉出來(lái)的法官團(tuán)體”，它并非司法專(zhuān)業(yè)性的象征，而是體現(xiàn)法治民主化的象征。

憲法賦予陪審團(tuán)極大權(quán)力。陪審團(tuán)的基本作用是認(rèn)定案件事實(shí)。在有陪審團(tuán)的訴訟中，法官不認(rèn)定事實(shí)，法官的基本作用是控制訴訟程序，根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)動(dòng)用適當(dāng)?shù)姆?。如果陪審團(tuán)認(rèn)為證據(jù)不足，不能立案，法官必須宣布撤案；或者陪審團(tuán)認(rèn)定無(wú)罪，被告嫌犯可獲當(dāng)庭釋放。有時(shí)陪審員會(huì)出于感情，種族等多方面原因，罔顧事實(shí)證據(jù)，做出許多令人咋舌的的審批。因此，美國(guó)人對(duì)陪審團(tuán)制度褒貶不一，一直有存廢爭(zhēng)議。

1994年，被稱(chēng)為“世紀(jì)審判”的美國(guó)辛普森謀殺案（O. J. Simpson Murder Case）中，公眾輿論認(rèn)定黑人著名球星辛普森殺害白人前妻，鐵證如山。但辯方認(rèn)為，警察發(fā)現(xiàn)謀殺事件后，并未按規(guī)定辦理搜查證就徑直前往辛普森家中搜查，取證方式嚴(yán)重違法，并且在證據(jù)合法性認(rèn)定過(guò)程中，產(chǎn)生了“合理的懷疑”。因而陪審團(tuán)如同拋棄一盤(pán)有蟲(chóng)子的面條一樣否定了檢方提起的公訴。一些陪審員表示，自己覺(jué)得辛普森或許真的犯下謀殺罪，但是檢方把案子搞砸了，使他們做出無(wú)罪裁決。由于陪審團(tuán)全為黑人，輿論頗有質(zhì)疑；但80%的受訪民眾認(rèn)同法庭審判的正義性。

美國(guó)大約是全球法治國(guó)家中實(shí)施法律正當(dāng)程序、無(wú)罪推定原則和陪審團(tuán)制度最為徹底的國(guó)家，為此而不得不犧牲實(shí)質(zhì)上道德上合理性的案例層出不窮，難免使一些人逃脫了法網(wǎng)。

能否嚴(yán)格依照合法程序和保障人權(quán)的制度去追求合法的結(jié)果，正是根本區(qū)別“法治”與“人治”的關(guān)鍵所在。這就是說(shuō)，寧可放掉一個(gè)罪犯，也不冒冤枉好人的風(fēng)險(xiǎn)，更不能樹(shù)立壞榜樣，讓國(guó)家司法機(jī)器恣意濫權(quán)。犧牲部分實(shí)體公正是法治不可避免的代價(jià)。

面對(duì)不合理的法律，除了按部就班通過(guò)立法機(jī)關(guān)爭(zhēng)取修訂，還有什么好辦法？美國(guó)著名法學(xué)家羅納德?德沃金（Ronald．Myles．Dworkin , 1931－）提出的“善良違法”理論，已為公眾廣泛接受。當(dāng)時(shí)美國(guó)正陷于越南戰(zhàn)爭(zhēng)，民怨沸騰，《征兵法》頻遭違反。對(duì)此，德沃金認(rèn)為“善良違法”是保障民眾自由的重要措施，也是改進(jìn)、發(fā)展法律的重要渠道。這種理論主張，正直誠(chéng)實(shí)的公民在道德上有義務(wù)抵制不合理的法律，促其盡快改正；但這種抵制必須以和平的方式進(jìn)行，同時(shí)也有義務(wù)主動(dòng)接受而不是逃避法律的制裁。在20世紀(jì)六七十年代的美國(guó)，這種“善良違法、主動(dòng)受罰”的行為曾大量發(fā)生，許多美國(guó)公民用這種方式推動(dòng)了取消種族歧視，催生《民權(quán)法案》的歷史性進(jìn)程。