那么，平等和發(fā)達之間是否有因果關系？有著怎樣的因果關系？是平等促進了發(fā)達，還是發(fā)達帶來了平等？對這些問題很難進行嚴格的經(jīng)驗論證。不過，平等和發(fā)達并生的事實，已經(jīng)給我們提供了相當多的啟示。

雷蒙德·W·戈德史密斯在他的書中有一個宏觀的觀察：任何經(jīng)濟，如果要長時期維持1%以上的年增長率，就必須有相當規(guī)模的金融部門，通過信貸為經(jīng)濟輸血。而在信貸關系中，借貸雙方的政治、經(jīng)濟地位比較平等時（比如在貿(mào)易伙伴之間），利率比較低，信貸對經(jīng)濟有較大的推力。

相反，如果雙方的政治、經(jīng)濟地位懸殊（比如地主借錢給佃戶），信貸就成了掠奪性的高利貸，對經(jīng)濟增長不會有什么作用。很顯然，從財經(jīng)的立場上分析，比較均富的社會，平等公民之間的良性信貸就容易發(fā)生。在貧富懸殊或者優(yōu)先保護富人的社會，高利貸則可能風行。

這也難怪，亞當·斯密在18世紀后半期面對中國這個世界最大的經(jīng)濟體時，明確地判斷中國的發(fā)展已經(jīng)到了盡頭，其中的理由之一就是貧富分化驚人，窮人缺乏保護，富人則被保護得好好的。這一市場經(jīng)濟祖師爺?shù)脑u論我曾反復提出，至今沒有見一位中國的經(jīng)濟學家出來解讀。

現(xiàn)代社會的發(fā)展，也能從另一個側面證明我們的結論。以美國為例：19世紀末20世紀初的鍍金時代，是貧富分化最嚴重的時期。在20世紀開始時，最富有的1%的美國人擁有18%的全國收入。到了1928年，這個比例漲到了21.1%。在1929年股市崩潰的前夜為23.9%。這已經(jīng)是前近代社會的水平了。結果，大蕭條隨之而來。

到了戰(zhàn)后，美國走出大蕭條，經(jīng)濟突飛猛進，1%最富的人所占的全國總收入比例降低到了20世紀六七十年代的10%。但是，自此以后這部分富人財富猛漲，其占全國總收入的比例在1996年達到15%，2006年達到20.3%，2007年達到23.5%，恰恰是大蕭條前夜的水平。而馬上來臨的，則是華爾街的金融風暴，是我們現(xiàn)在所面臨的全球經(jīng)濟危機。

從《華爾街日報》和《紐約時報》的報道來看，美國的貧富差距，也隨之開始減小。根據(jù)經(jīng)濟學家們的初步分析和預測，到2010年，這頂尖1%的收入占社會總收入的比例會跌到15%～19%?？梢姡诙唐诘默F(xiàn)代經(jīng)濟繁榮中，貧富差距可能拉大。但是，這種差距無法長期維持，經(jīng)常要靠劇烈的經(jīng)濟震蕩來打破。