我同意馬雷克·羅耶克（Marek Lou?ek）的觀點(diǎn)，他說(shuō)的環(huán)保主義者們“努力試圖改革社會(huì)秩序，努力消除因自由市場(chǎng)帶來(lái)的社會(huì)及環(huán)境保護(hù)中的不公平”（Lou?ek, 2004），其實(shí)表達(dá)了相似的看法。

捷克共和國(guó)工業(yè)與貿(mào)易部現(xiàn)任部長(zhǎng)馬丁·西曼（Martin ?íman）是捷克的一位重要的反環(huán)保主義人士，他多年來(lái)的言行證明了這一點(diǎn)。他最新發(fā)表的關(guān)于這一問(wèn)題的文章《歐洲的變暖歇斯底里癥》（The European Warming Hysteria，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)）明確指出，歐盟委員會(huì)增加所謂可再生資源份額的決定“與環(huán)境保護(hù)沒(méi)有任何干系”，而且“與所謂全球變暖的相關(guān)度甚至更低”。他認(rèn)定某些歐洲政客近來(lái)野心勃勃地領(lǐng)導(dǎo)抵御全球變暖的戰(zhàn)役，是在“浪費(fèi)精力”。他以下這句話可謂一針見(jiàn)血：“歐洲的先鋒地位，比在脖子上套個(gè)紅領(lǐng)巾還要沒(méi)有希望?！?/p>

我還同意伊萬(wàn)·布列辛納（Ivan Brezina）的觀點(diǎn)，如在他的文章《作為綠色宗教的生態(tài)主義》（Ecologism as a Green Religion, Brezina, 2004, 37—57頁(yè)）中所說(shuō)的。這位作者是一位科班出身的生物學(xué)家，他非常正確地、嚴(yán)格地將這種“綠色宗教”與“科學(xué)生態(tài)學(xué)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，這種區(qū)別是某些人至今根本不能理解的，或者他們是裝作不理解。布列辛納不認(rèn)為環(huán)保主義（或用他自己的話來(lái)講，“生態(tài)主義”）是“對(duì)真正的生態(tài)危機(jī)理性而科學(xué)的回答”（43頁(yè)），這場(chǎng)危機(jī)——我要補(bǔ)充的是，并不存在——其實(shí)是對(duì)“當(dāng)前文明形式”的一種總體否定。激進(jìn)環(huán)保主義是建立在認(rèn)為問(wèn)題就隱藏在“現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)當(dāng)中”（53頁(yè)）的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的，正因?yàn)槿绱?，這個(gè)社會(huì)必須改造。

伊萬(wàn)·布列辛納還明白無(wú)誤地對(duì)有關(guān)阿爾·戈?duì)柋救穗娔芾速M(fèi)的丑聞，作出了閃電般迅速的回應(yīng)。在他的文章《變暖宗教大公爵的身上一絲不掛》（The High Priest of the Warming Religion Is Naked，Mladá fronta Dnes, March 3rd, 2007）中，他毫不妥協(xié)地揭露了戈?duì)栔鞯膫紊谱炷槨?/p>

英雄所見(jiàn)略同的是，捷克經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡萊爾·克里氏也將環(huán)保主義視作“一種新宗教”。他非常風(fēng)趣地問(wèn)道：“誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)捷克的舒瑪瓦山區(qū)和科爾格諾士山區(qū)正在消失的冰川負(fù)責(zé)？該不是那些青銅器時(shí)代骨灰甕文化時(shí)期的史前人類吧？”

我還可以引用持相似觀點(diǎn)的其他捷克， 尤其是國(guó)外作者的論述。可惜的是，這些（ 還有類似 ）對(duì)環(huán)保主義持批評(píng)態(tài)度的觀點(diǎn)，不論是在捷克國(guó)內(nèi)還是在其他地方，如今都為少數(shù)派的主張。在當(dāng)下的氛圍中，尤其是在美國(guó)和歐洲，并且很明顯地——在所有那些無(wú)需直接對(duì)任何人負(fù)責(zé)、因而屬于“后民主的” 如聯(lián)合國(guó)一類的國(guó)際組織中，這些觀點(diǎn)都被視為政治性錯(cuò)誤，并且因此被嚴(yán)重地削弱和孤立。