捷克的溫度數(shù)據(jù)和其被解讀的方式/關(guān)于全球變暖需要提出的問(wèn)題/政治影響施加于科學(xué)之上的效應(yīng)/“曲棍球棒”的爭(zhēng)論/自然氣候變化和當(dāng)下變暖問(wèn)題的性質(zhì)/冰川和海平面的長(zhǎng)期變化/許多科學(xué)家簽署的懷疑聲明舉例/政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的政治性質(zhì)/一份對(duì)摘要的獨(dú)立復(fù)審的重要發(fā)現(xiàn)/變暖現(xiàn)象也出現(xiàn)在其他的行星

美國(guó)氣候?qū)W家協(xié)會(huì)（American Association of Climatologists）前主席帕特里克·J·邁克爾斯（Patrick J. Michaels）在其著作《消融：科學(xué)家、政客及媒體對(duì)全球變暖的失實(shí)預(yù)測(cè)》（Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians and the Media, 2004，見(jiàn)參考書(shū)目）中，對(duì)全球變暖現(xiàn)象提出質(zhì)疑——在我看來(lái)非常有說(shuō)服力。他提出三個(gè)基本的疑問(wèn)作為整個(gè)問(wèn)題的合理架構(gòu)：

·是否存在全球變暖的現(xiàn)象？

·如果存在，是否由人之行為所造成的？

·如果是人之行為造成的，我們可以做些什么嗎？

第四個(gè)疑問(wèn)應(yīng)該是，適度的氣溫上升是否會(huì)有妨害？

另一美國(guó)著名科學(xué)家， 辛格教授也提出類(lèi)似的疑問(wèn)。例如，他在《關(guān)于氣候變化的爭(zhēng)論：評(píng)論》（The Climate Change Debate: Comment, 2006，參考書(shū)目）一文中提到：

1. 關(guān)于人類(lèi)對(duì)于當(dāng)前變暖問(wèn)題有否重大影響，是否存在支持證據(jù)或反對(duì)證據(jù)？

2. 與現(xiàn)在相比，氣候變暖是更好還是更差？

3. 人類(lèi)真的可以改變氣候嗎？

和上述兩位一樣，其他許多人在其著作中得出的結(jié)論也與當(dāng)今流行及“政治正確”的觀點(diǎn)截然不同。他們還試圖找出現(xiàn)有分歧背后的原因。他們不相信科學(xué)本身存在這樣大的爭(zhēng)議。在其最后的研究《回顧近期全球變暖的恐怖傳說(shuō)》（A Review of Recent Global Warming Scare Stories, 2006.8）中，P.J.邁克爾斯（P. J. Michaels）非常仔細(xì)地分析了公共領(lǐng)域“最近關(guān)于氣候變化的科學(xué)報(bào)告”以及“關(guān)于這些報(bào)告的傳達(dá)方式”。我要補(bǔ)充的是，這份研究是誕生于完整的《斯特恩報(bào)告》公布之前，僅在該報(bào)告的政治摘要公布之后，而且先于聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）第四次評(píng)估報(bào)告的“政治摘要”出現(xiàn)。在邁克爾斯看來(lái)，最不幸的是，原有的科學(xué)報(bào)告與其研究結(jié)果在一般媒體公開(kāi)的展示之間存在巨大差異。其后果是大眾傳播領(lǐng)域存在著半真半假的信息，甚至是直接造謠。讓人覺(jué)得，這是故意之作，其主要目的是盡量爭(zhēng)取最大數(shù)額的公共資金用于專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)潛在災(zāi)難的項(xiàng)目。“不可預(yù)見(jiàn)”的災(zāi)難越多，科學(xué)家能夠運(yùn)用的金錢(qián)也越多。