在近幾十年，經(jīng)濟增長的理論和實證研究方面取得了一些進展。在理論方面，內生的技術創(chuàng)新和規(guī)模報酬遞增的分析，為經(jīng)濟學家提供了一個豐富的框架去解釋高收入工業(yè)化國家的經(jīng)濟增長機制，并解釋為什么它們的經(jīng)濟增長率會一直高于其人口增長率。從索洛的工作中，我們知道了資本積累（包括物質和人力資本積累）和技術進步的重要性。從貝克爾（Becker, 1992）、赫克曼（Heckman, 2006）、盧卡斯（Lucas, 2004）和舒爾茨（Schultz, 1962）等人的貢獻中，我們也了解到通過新知識的擴散或“干中學”積累人力資本的重要性，而且通過貿易刺激和大學畢業(yè)生工資溢價還可以加速這一過程。從諾斯（North，1981）的著作以及阿西莫格魯?shù)龋ˋcemoglu et al., 2001）、格雷夫（Greif， 1993）、格雷澤和施萊弗（Glaeser and Shleifer，2002）的理論和實證研究中，我們了解到增長主要是由創(chuàng)新和制度驅動的，在這些國家中，創(chuàng)新活動受到鼓勵，創(chuàng)新條件得到滿足。從羅默（Romer）和盧卡斯和內生增長理論中，我們了解到需要將經(jīng)濟增長理論的關注點集中到知識的積累和創(chuàng)新上?？傊覀冎懒撕芏嚓P于經(jīng)濟增長的基本要素，尤其是發(fā)達國家中的這些要素。

在實證研究方面，像賓夕法尼亞大學世界表這樣的標準化數(shù)據(jù)集，使得系統(tǒng)研究高增長和低增長國家之間的差異成為可能。具體而言，這些差異有：

·初始條件：如生產(chǎn)率、人力資本、人口統(tǒng)計結構、基礎設施、金融發(fā)展和收入不平等。

·政策變量：如貿易開放度、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性、公共支出的水平和組成、稅收和監(jiān)管。

·制度變量：如總體治理指標、行政管理能力、法治狀況、產(chǎn)權保護和腐敗狀況。

基于跨國回歸的各種研究已經(jīng)證實了條件收斂的想法：即其他因素保持不變時，初始收入水平較低的國家通常隨后的經(jīng)濟增長率較高。投資和人力資本（如小學和中學的入學率）所占產(chǎn)出的份額通常與經(jīng)濟增長正相關。與此相反，人口增長（或生育率提高）和政治不穩(wěn)定（以革命、政變或戰(zhàn)爭的頻率衡量）通常與經(jīng)濟增長負相關。市場越扭曲（以外匯的“黑市溢價”或其他貿易障礙衡量），增長率越低。而金融市場越發(fā)達（例如，以流動性資產(chǎn)相對于收入的規(guī)模衡量），增長率越高（Mankiw , 1995）。

但也許是因為歌德所說的“疑問隨著知識的增長而增長”，增長的研究在識別不同國家可操作的政策杠桿以促進和維持經(jīng)濟增長方面，仍面臨顯著的方法論上的困難和挑戰(zhàn)。迪頓表達了經(jīng)濟學家們絕望的情緒：“實證主義者和理論家似乎比過去四分之一個世紀中的任何時候都離得更遠。然而，重新統(tǒng)一幾乎不可能實現(xiàn)，因為沒有這種分離就沒有了長期的科學進步。”（Deaton, 2009, p. 45）幾十年來，理論的進步和新技術的發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生了完美和抽象的模型，但對于政策制定者來說，如何刺激經(jīng)濟增長卻沒有任何具體的方法可循。

此外，與大多數(shù)新古典模型的預測相反，不同國家經(jīng)濟增長的收斂是有限的。以用購買力平價衡量的2008年人均國內生產(chǎn)總值為例，美國（世界上最富有和最大的國家之一）比鄰近的墨西哥高3倍，比印度高16倍，比剛果民主共和國高145倍。而且這種差距仍在擴大。在上個世紀的大多數(shù)時候，無論是相對值還是絕對值，發(fā)展中國家的收入都遠遠落后于發(fā)達國家。[1] 然而，實證研究表明，工業(yè)化國家和發(fā)展中國家之間的發(fā)展差異不是必然的：在過去的兩個世紀，一些國家已經(jīng)成功趕上了最先進的經(jīng)濟體（德國、法國和美國是在19世紀后期趕上的；北歐國家以及增長委員會報告中提及的包括日本在內的13個經(jīng)濟體是在20世紀趕上的）。

[1] 從1870年到1990年，最富裕和最貧窮的國家的人均收入之比大約增加了五倍（Pritchett, 1997）。