可是，這種被稱為“社會(huì)契約論”的解釋，并沒有也難以說清楚亞當(dāng)·斯密揭示的那只“看不見的手”。市場經(jīng)濟(jì)的魔力在于它似乎只愿意遵循“叢林規(guī)則”，進(jìn)入并推動(dòng)市場的資本只以利潤為目標(biāo)。對(duì)于資本的擁有者來說，利潤具有色情般的誘惑力。因此，利潤追逐下的市場如同戰(zhàn)場。華爾街不相信眼淚，只相信冒險(xiǎn)家和強(qiáng)者。市場的規(guī)則和秩序并不具有真正的平等基礎(chǔ)或一致認(rèn)同，即使我們接受羅爾斯關(guān)于公平正義的原則源于“原初狀態(tài)”（作為達(dá)成契約的起點(diǎn)）下的“無知之幕”（作為讓契約各方站在同一起跑線上的理想假設(shè)）的學(xué)理解釋，也沒有人能夠擔(dān)保市場規(guī)則和秩序的過程公正與結(jié)果公正。對(duì)此，馬丁和舒曼真正是有理性的。他們洞見到，20∶80的社會(huì)實(shí)質(zhì)上不過是“五分之一的社會(huì)”。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)歸根結(jié)底是資本競爭的經(jīng)濟(jì)，市場是投注資本的賭場（所謂“卡西諾-資本主義”或“賭場資本主義”［casino capitalism］），因而資本的擁有量和使用方式實(shí)際決定著進(jìn)入市場的各方所處的地位和可能取得的結(jié)果，這使得富有或資本本身就具有權(quán)力的性質(zhì)（至少，“在富裕沙文主義者中間，富裕是一種權(quán)力”），所謂自由貿(mào)易“僅僅意味著實(shí)現(xiàn)強(qiáng)者的權(quán)利”。更重要的是，市場經(jīng)濟(jì)自身的內(nèi)在邏輯是一種“充量化”（maximization）的功利主義+權(quán)力擴(kuò)張的兩極化邏輯：在一般情形下，原始資本越多，意味著可能獲得的利潤越大；反過來，利潤越大，意味著再生資本越多……如此無窮遞增或者遞減，終使強(qiáng)弱貧富兩極分化。據(jù)剛剛召開的聯(lián)合國特別會(huì)議報(bào)告，目前，占世界30%不到的人占有著全球70%以上的財(cái)富。這一事實(shí)確切地解釋了馬丁和舒曼的“五分之一社會(huì)”的概念含義：少數(shù)人的社會(huì)即是強(qiáng)者的社會(huì)。

在強(qiáng)者宰制的世界里謀求全球一體化，不可能有真正的平等、民主和公正。市場經(jīng)濟(jì)的確最合乎人類的自由天性，自由競爭也的確是最能生發(fā)創(chuàng)造活力并因而創(chuàng)造最大效率的經(jīng)濟(jì)生活方式。但自由是否平等？是否必然蘊(yùn)涵著社會(huì)民主？自由競爭是否意味著每一個(gè)人都能獲得最大的效率？或者退一步說，是否能夠保證讓每一個(gè)人都獲得利益？仍然是成問題的，尤其是當(dāng)我們在一種全球化的話語語境中來追問這些問題時(shí)，疑惑就更大了。