就這樣，理性犯罪的簡(jiǎn)單模式（SMORC）這一概念誕生了。根據(jù)這個(gè)模式，我們的想法和行為與貝克爾如出一轍。就像一個(gè)普通的搶劫犯一樣，我們?cè)谶@個(gè)世界闖蕩時(shí)，總會(huì)尋求自身的利益。從代價(jià)與收益的理性評(píng)估角度看，無(wú)論是通過(guò)搶銀行還是寫書來(lái)尋求利益都是無(wú)關(guān)緊要的。根據(jù)貝克爾的邏輯，如果我們的資金短缺，而又恰巧開車經(jīng)過(guò)一家便利店，我們會(huì)馬上估計(jì)店內(nèi)的錢箱里有多少錢，會(huì)考慮被抓住的可能性，還會(huì)想象如果被抓到會(huì)有什么懲罰在等著我們（這樣做顯然降低了表現(xiàn)良好的可能）?；谶@個(gè)成本收益分析，我們便可決定搶劫這家便利店是否值得。貝克爾理論的本質(zhì)在于有關(guān)誠(chéng)實(shí)的決策與多數(shù)其他決策一樣，都是以成本收益分析作為根據(jù)的。

理性犯罪的簡(jiǎn)單模式是非常直接的欺騙模式，但問(wèn)題在于它是否準(zhǔn)確地描述了人們?cè)谡鎸?shí)世界中的欺騙行為。如果是正確的，那么就有兩種明顯的方法可以用來(lái)應(yīng)對(duì)欺騙。第一種方法是提高抓住騙子的概率（例如召集更多的警察，安裝更多的監(jiān)控?cái)z像頭等）。第二種方法是加大對(duì)騙子的懲罰力度（例如刑期更長(zhǎng)、罰金更高等）。我的朋友，這就是理性犯罪的簡(jiǎn)單模式，它對(duì)法律執(zhí)行、懲罰以及欺騙具有普遍的指導(dǎo)意義。

但是，如果理性犯罪的簡(jiǎn)單模式對(duì)欺騙的簡(jiǎn)單闡釋是不正確或是不完整的呢？若真是這樣，那么抑制欺騙行為的標(biāo)準(zhǔn)方法就會(huì)是低效且不充分的。如果理性犯罪的簡(jiǎn)單模式并不能完美地解釋欺騙的原因，那么，我們應(yīng)該首先弄清楚造成人們欺騙的真正動(dòng)力是什么，然后，再將這個(gè)更為深刻的認(rèn)識(shí)運(yùn)用到對(duì)欺騙行為的應(yīng)對(duì)中去。這也是本書要討論的問(wèn)題。

對(duì)那些影響我們誠(chéng)實(shí)與不誠(chéng)實(shí)的原因進(jìn)行檢驗(yàn)之前，讓我們先做一個(gè)需要快速思考的實(shí)驗(yàn)。如果一味嚴(yán)格遵守理性犯罪的簡(jiǎn)單模式，只考慮自身行為的損失和利益，我們的生活會(huì)是怎樣的？

如果生活的世界單純地按照理性犯罪的簡(jiǎn)單模式運(yùn)行，我們就會(huì)對(duì)自己作過(guò)的所有決定進(jìn)行成本收益分析，我們只會(huì)做看似最合理的事情。我們不會(huì)依據(jù)情感或信任程度來(lái)作決定，所以，就算只離開辦公室1分鐘，我們多半也會(huì)將錢包鎖在抽屜里。我們會(huì)把現(xiàn)金藏在床墊下或鎖入隱蔽的保險(xiǎn)箱內(nèi)。外出度假時(shí)，我們會(huì)因?yàn)楹ε锣従禹樖譅垦蚰米呒依锏臇|西，而不愿意請(qǐng)他們代取信件。我們會(huì)像防賊那樣防著我們的同事。以握手表示達(dá)成協(xié)議的形式不再使用；所有交易都需要有合同，這也意味著我們?cè)诖蚬偎竞驮V訟案件上會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間。我們可能會(huì)決定不要小孩，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)大后，很可能會(huì)偷走我們擁有的一切，讓孩子住在家里更是為他們提供了大量的可乘之機(jī)。

大家都知道人無(wú)完人，我們都有很多的缺陷。如果你也認(rèn)為理性犯罪的簡(jiǎn)單模式下的世界并不是我們的想法和行為的真實(shí)寫照，也不是我們?nèi)粘Ｉ畹臏?zhǔn)確描述，這個(gè)思考的實(shí)驗(yàn)就可以表明，如果我們真是完全理性的，并且只為自身利益而行動(dòng)，那我們欺騙和偷盜的次數(shù)就不會(huì)那么多了。

2011年4月，伊拉·格拉斯的《美國(guó)生活》秀講述了年輕的大學(xué)生丹·韋斯的故事。丹·韋斯曾在位于華盛頓的美國(guó)約翰·肯尼迪表演藝術(shù)中心工作，其工作的主要內(nèi)容是在藝術(shù)中心的禮品店盤點(diǎn)庫(kù)存。禮品店的銷售隊(duì)伍是300名好心的志愿者，他們大多數(shù)都是熱愛戲劇和音樂(lè)的退休人員。